“接受黨的教育多年，為人民服務是我維權的原動力。”對于底層生活身受心知的他說。

　　在天性良知的驅使下，也在輿論的推動下，戴元龍走向了本職工作之余維權的漫漫長路。

　　維權不能太“較真”

　　電信行業這些年的進步，與戴元龍、王海這樣一批維權者的努力是分不開的。正是他們這種權利意識的張揚，體現出了權利對權力的馴服。

　　不過戴元龍還是有點“異類”。“我跟其他維權人物不一樣的，”戴元龍說，“其他維權人物多是去跟一些超市、個體老板等的侵權行為叫板，而我挑戰的是電信、銀行、供電等壟斷行業及相關企業的亂收費問題，多起訴訟是全國首例。”

　　戴元龍說，“挑戰這些壟斷行業的企業，維護權益，心態要平和，不能太嚴肅，更不能太較真。”

　　“當初我第一次在莆田狀告移動公司勝訴時，本地報紙也做了采訪，可是后來稿件不明就里地在上版的頭天晚上被撤掉了，這些壟斷企業的公關手段像一只無形的手，是無處不在的。”戴元龍嘿嘿一樂，“不過電信行業好多問題都是歷史原因造成的，也是中國由計劃經濟向市場經濟轉型所難以避免的。好多現存問題的解決也不能一蹴而就。所以維權要依法維權，理性維權，要保證社會和諧。”

　　和壟斷企業相比，自身力量是相當單薄的，戴元龍希望能夠通過自己的努力，達成社會互動，從而調動政府這個“裁判者”的積極性，共同促進社會和諧進步。

　　劍指醫院停車場亂收費

　　近些年，醫藥醫療方面的問題已經成為消費者投訴的重點和熱點�？赡艽蠹疫�沒意識到，國有醫院停車場的收費也未必合法。戴元龍通過本刊表示，2009年他維權劍指國有醫院停車場亂收費問題。

　　他說：“目前，大部分省地市的直屬醫院都是國家劃撥土地興建的，土地都歸國家所有。然而相關醫院設立的停車場并未取得政府相關部門的規劃許可，也沒有相關停車場運營的營業執照，而收取的停車場費用沒有上繳有關國有資產管理部門，這筆費用現在是‘下落不明’。”

　　“前陣子我去醫院看病，把車停在了某個地方，這個地方沒有指示牌說不能停車，結果就診完畢發現車沒了！找了半天，后來才知曉是被醫院的保安挪到了門診大樓前的停車場。沒有政府相關部門的許可，這個停車場根本沒有收費權，至于移動權，那就更沒有了。”戴元龍說，“停車場給我開具了自制的收據，不是正規的票據，也沒給我稅務部門的正規發票。對此我已經在當地工商部門進行了投訴。”

　　戴元龍說，這類現象在全國各地的國有醫院都不同程度地存在著。“這是我今年維權的重點。”他笑瞇瞇地說。（實習記者 惠吉華）

　　邱寶昌：現實維權環境仍需凈化

　　趙玲，一位正值花季的美麗少女，在青春浪漫的年代里卻遭遇到了誰也意想不到的厄運。那是2000年5月，她剛剛參加完高考，一心想報考警校，但眼睛有些近視的她很擔心不符合錄取條件。恰巧牡丹江機車廠醫院在她學校門口散發“OK鏡近視療法”廣告，聲稱“成功率95％以上”。趙玲動心了，家里為她花2800元錢到該醫院配了一副OK鏡。她按醫院操作說明配戴過幾次后，視力不僅沒有恢復，反而感到眼睛疼。配戴幾個月后，趙玲右眼感染了綠膿桿菌。在醫生的全力救治下，趙玲的右眼保住了，卻落下了虹膜囊腫、眼角膜白斑等后遺癥，右眼失去了視力。為了給女兒討個說法，趙玲的母親鄭麗華將牡丹江機車廠醫院告上法庭。但醫院說，此案是醫療糾紛，應通過醫療事故鑒定確定責任。

　　一個偶然的機會，鄭麗華通過中消協認識了邱寶昌律師。邱寶昌仔細分析后認為，這個醫療訴訟的難度很大，做鑒定確定醫院責任有很大風險，但在當時醫療糾紛不做鑒定就可能承擔敗訴的后果。他斷定：“此案是醫療器械不合格造成的，應該屬于產品質量糾紛。”醫療糾紛中涉及產品質量問題？這是當時很少有人想過的。一審的結果應驗了邱寶昌的判斷，由于不同意做醫療事故鑒定，法院判趙玲敗訴。出于信任，趙玲和母親請邱寶昌做代理人提起上訴。

　　經過深入細致的調查，邱寶昌律師找到了問題的根源：OK鏡屬于植入器械，直接與角膜接觸，因此對每個病人都要用很多儀器精密測算，量體裁衣一樣配制適合于個體的OK鏡。但趙玲右眼配戴的OK鏡表面突出，其突出部分與趙玲的右眼損傷部位正好吻合，趙玲的右眼角膜是被OK鏡片磨破后，讓病菌趁虛而入引發眼球潰爛感染的。而且，他在調查中還發現，醫院在產品產地以及廣告方面也存在著多個違法之處。

　　最終牡丹江市中院撤銷一審判決，改判醫院賠償趙玲醫療費、殘疾賠償金等共計近10萬元。

　　當許多家庭對為固定電話支付月租費習以為常時，邱寶昌明確指出電話月租費和初裝費一樣，都是一種計劃經濟體制下的產物，實際上是消費者為本應由電信行業承擔的經營成本埋了單，它的存在損害了消費者的公平交易權。

　　當聽說有人提出北京取消公交月票的建議時，他明確表示反對，認為只可以改變月票的形式，因為月票對低收入人群和特殊人群是很重要的，而公共政策的出臺要多考慮低收入者的利益。

　　在銀行卡收費制度出臺后，某銀行發出對老卡用戶收費的告示，他依據《合同法》和《消法》仗義執言：“對老卡用戶收取年費的行為是不合法的。”

　　對廣大商家打出的“謝絕自帶酒水”的禁令，他更多強調消費者的選擇權。

　　邱寶昌始終認為，維護消費者的合法權益是全社會的共同責任。十余年來，全國各地向他求助的消費者不計其數，他也一直堅持義務為消費者提供幫助，代理消費維權案件數百起，義務為消費者提供咨詢數千次。從食品安全、手機漫游、謝絕消費者自帶酒水、賓館過12點鐘收費，到小靈通轉市、電腦黑屏、火車票價、明星代言等等社會熱點問題，他總是試著對各種社會現象加以法律視角的解讀，為著消費者的權利而奔走呼號，為了社會法律和制度的進步堅持不懈。