文/中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 朱曉娟 青美良 

一、案例導(dǎo)入

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2018）蘇0508民初7333號(hào)判決書(shū)顯示，劉某為在同方知網(wǎng)公司運(yùn)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)下載文獻(xiàn)，通過(guò)支付寶充值50元（最低充值金額）。之后，劉某就賬戶(hù)余額退還問(wèn)題與客服溝通，但客服以退款需要手續(xù)費(fèi)，退款程序復(fù)雜、周期長(zhǎng)為由，未給劉某辦理退款，由此引發(fā)糾紛。劉某訴請(qǐng)法院判定案涉最低充值金額限制條款無(wú)效，要求同方知網(wǎng)公司返還賬戶(hù)余額。同方知網(wǎng)公司同意返還余額，但辯稱(chēng)不同充值方式所設(shè)定的最低限額和階梯充值金額是出于為用戶(hù)使用效率考慮，最低充值額限制屬于商業(yè)慣例，不應(yīng)判定無(wú)效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，案涉最低充值金額限制條款是否無(wú)效？

二、理論分析

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”）第二十六條第二款、第三款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定的，該規(guī)定無(wú)效。對(duì)無(wú)效格式條款的規(guī)定在我國(guó)最早源于《合同法（1991）》，現(xiàn)經(jīng)調(diào)整，對(duì)無(wú)效情形作了區(qū)分性規(guī)定，并對(duì)“免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”的情形加上了“不合理地”之限定詞，作為《民法典》第四百九十七條。消法為《民法典》的特別法，故當(dāng)消法對(duì)格式條款有特別規(guī)定時(shí)，適用該特別規(guī)定。但在對(duì)無(wú)效格式條款的理解存在爭(zhēng)議時(shí)，則需要回溯到《民法典》探尋其理論根基，結(jié)合消費(fèi)者的弱勢(shì)保護(hù)綜合考慮，以便厘清思路。

（一）格式條款的內(nèi)涵

根據(jù)《民法典》第四百九十六條的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款的規(guī)制角度是對(duì)意思自治的合同拘束力之正當(dāng)性填補(bǔ)。無(wú)效格式條款，是對(duì)私法自治的立法和司法體系化的干預(yù)，控制和防止不公平的格式條款造成相對(duì)人不合理的利益減損，抵銷(xiāo)因使用格式條款所帶來(lái)的社會(huì)效率之提升。功能上，顯失公平及其上位概念違反公序良俗，系出于對(duì)個(gè)案公正的自由裁量，所承擔(dān)的是普遍性、兜底性、最低限度的合同正義性審查的功能，適用于所有合同條款；而格式條款效力控制制度是對(duì)合同自治在立法和司法上的體系化干預(yù)，主要著眼于解決由合同當(dāng)事人的結(jié)構(gòu)性差異所引發(fā)的問(wèn)題。

以簡(jiǎn)化合同訂立程序?yàn)槟康模?9世紀(jì)前后，格式條款的雛形在一些行業(yè)頻繁、重復(fù)的交易活動(dòng)中登上了歷史舞臺(tái)。構(gòu)成這些行業(yè)主體的企業(yè)通常具有一定的規(guī)模，其行業(yè)亦往往具有壟斷性的特點(diǎn)，如水、電、電信、保險(xiǎn)等。使用格式條款的好處是簡(jiǎn)捷、省時(shí)、方便、降低交易成本，但其弊端在于，合同的提供方往往利用其優(yōu)勢(shì)地位，制定有利于自己而不利于交易相對(duì)方的條款，這一點(diǎn)在消費(fèi)者合同中尤為突出。隨著商品和服務(wù)專(zhuān)業(yè)化程度的提高，經(jīng)營(yíng)者制定的格式條款日益復(fù)雜冗長(zhǎng)、灰色難懂，使得本就居于締約劣勢(shì)地位的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱(chēng)的情況越發(fā)嚴(yán)重。因此，1993年，新通過(guò)的消法對(duì)“不公平、不合理的格式合同內(nèi)容”之無(wú)效做了原則性的規(guī)定。在2013年修訂后，該條對(duì)具體情形進(jìn)行了非窮盡式的列舉，但“權(quán)利”“責(zé)任”的術(shù)語(yǔ)仍較抽象，仍需做進(jìn)一步的解釋。

（二）無(wú)效格式條款的認(rèn)定

在消法第二十六條第二款中，立法者列舉了五類(lèi)無(wú)效情形，即“排除消費(fèi)者權(quán)利”“限制消費(fèi)者權(quán)利”“減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任”“免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任”和“加重消費(fèi)者責(zé)任”。相較于《民法典》的區(qū)分性規(guī)定，消法中無(wú)效格式條款所能適用的范圍更寬。基于對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的理念，在認(rèn)定涉及消費(fèi)者的無(wú)效格式條款時(shí)，無(wú)須滿(mǎn)足《民法典》中“不合理地”“主要權(quán)利”等限制要件，只要格式條款存在上述五種情形，就可以認(rèn)定無(wú)效。

需要注意的是，消法僅歸納了無(wú)效格式條款的類(lèi)型，并未提供實(shí)質(zhì)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因這五種情形較為抽象，外延較寬，僅是文義解釋無(wú)法直接作為效力審查的決定性標(biāo)準(zhǔn)。自法理觀之，公平原則應(yīng)當(dāng)是無(wú)效格式條款的認(rèn)定基礎(chǔ)。因此，須結(jié)合實(shí)踐和學(xué)說(shuō)對(duì)公平原則的內(nèi)涵予以具體化，以確定無(wú)效格式條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，將“公平原則”理解為“雙務(wù)合同中的利益均衡”對(duì)格式條款效力審查的規(guī)范意義更為直接。易言之，基于交換對(duì)等的原理，必要時(shí)運(yùn)用可計(jì)算之比例，確定當(dāng)事人利益與不利益，從而確定某一（主要是財(cái)產(chǎn)上）的交易行為的合理性。

具體而言，在評(píng)價(jià)格式條款中經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者造成的“不合理的利益減損”時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)綜合考量典型的雙方當(dāng)事人利益。考慮到格式條款適用對(duì)象之眾，故應(yīng)以一般、典型的交易相對(duì)人作為判斷基礎(chǔ)。首先應(yīng)當(dāng)是任意法規(guī)范可以作為格式條款審查標(biāo)準(zhǔn)。在合同法領(lǐng)域，主要指有名合同規(guī)范。當(dāng)格式條款與任意法規(guī)范相悖，且可能造成嚴(yán)重的利益減損時(shí)，則導(dǎo)致格式條款無(wú)效；在無(wú)任意法的領(lǐng)域，可將是否對(duì)相對(duì)人構(gòu)成不合理之利益減損作為格式條款審查標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮的因素包括義務(wù)的等值性、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的合理性、責(zé)任限制是否危及當(dāng)事人合同利益之實(shí)現(xiàn)等。舉例來(lái)說(shuō)，若服務(wù)提供者在格式條款中約定，如消費(fèi)者放棄接受服務(wù)，則未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)不予退還，諸如此類(lèi)的條款即應(yīng)當(dāng)視為對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)利的限制。

（三）無(wú)效事由認(rèn)定之邊界

通說(shuō)認(rèn)為，核心給付條款不屬于消費(fèi)者無(wú)效格式條款規(guī)制的范疇。格式條款效力審查制度所審查的內(nèi)容僅限于“不合理的權(quán)利義務(wù)的不均衡”，而并非對(duì)所有合同條款進(jìn)行的普遍性審查。無(wú)效格式條款的法效果是導(dǎo)致存在“不合理利益減損”的格式條款無(wú)效，但核心給付義務(wù)仍需履行。因?yàn)楹诵慕o付條款所針對(duì)的是當(dāng)事人之間合意的最低要求，通常需要由雙方磋商確定。當(dāng)核心給付條款無(wú)效，通常整個(gè)合同內(nèi)容也歸于無(wú)效。可以說(shuō)，核心給付條款效力判斷幾乎等于合同效力判斷，無(wú)單獨(dú)作為格式條款討論之必要。即使消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者簽約時(shí)處于劣勢(shì)地位，但合同核心給付義務(wù)也是其作為締約方應(yīng)當(dāng)了解和接受的，若其不愿意，則可以選擇不簽訂合約，或者從顯失公平、重大誤解等規(guī)范中尋求救濟(jì)。

三、司法觀點(diǎn)

（一）確認(rèn)屬于消費(fèi)者格式條款

從形式上看，案涉最低充值限額條款屬于為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的格式條款。從實(shí)質(zhì)上看，格式條款規(guī)則之適用需以當(dāng)事人之間存在結(jié)構(gòu)性差異為前提。根據(jù)消法第二十六條的規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間由于信息不對(duì)稱(chēng)、專(zhuān)業(yè)能力不一致等原因，天然地存在結(jié)構(gòu)性差異，故僅認(rèn)定當(dāng)事人為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者即可適用格式條款規(guī)則，無(wú)須單獨(dú)論證存在結(jié)構(gòu)性差異。

在本案中，劉某因?qū)W習(xí)研究的需求與同方知網(wǎng)公司訂立合同并支付充值費(fèi)用。由于對(duì)學(xué)習(xí)研究的投入構(gòu)成生活性支出，故劉某可歸為消法所稱(chēng)之消費(fèi)者，相對(duì)地，同方知網(wǎng)公司作為專(zhuān)業(yè)知識(shí)服務(wù)提供者的提供方則居于經(jīng)營(yíng)者之地位。據(jù)此可以認(rèn)定，案涉條款屬于消費(fèi)者格式條款。

（二）構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的限制

根據(jù)消法第九條的規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)是人類(lèi)通過(guò)商品或者服務(wù)，滿(mǎn)足自身欲望的一種經(jīng)濟(jì)行為。從消費(fèi)的目的來(lái)看，滿(mǎn)足需求是消費(fèi)的終極目標(biāo)，消費(fèi)者只有按照個(gè)人意愿決定是否消費(fèi)、消費(fèi)什么、以何種方式消費(fèi)，其需求才能真正得到滿(mǎn)足。合同關(guān)系以契約自治為本質(zhì)特點(diǎn)，考慮到消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的強(qiáng)調(diào)實(shí)為對(duì)契約自治原則的貫徹。

在本案中，同方知網(wǎng)公司在中國(guó)知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定導(dǎo)致消費(fèi)者為售價(jià)僅為幾元的文獻(xiàn)需最低充值10元至50元。雖然賬戶(hù)余額可以退還，但同方知網(wǎng)公司設(shè)置的退款程序復(fù)雜、周期長(zhǎng)，且需扣除手續(xù)費(fèi)。由此，法院認(rèn)為同方知網(wǎng)公司對(duì)于最低充值額的設(shè)定占用了消費(fèi)者的多余資金，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵害。

（三）符合無(wú)效格式條款的適用情形

格式條款效力審查制度所審查的內(nèi)容僅限于“不合理的權(quán)利義務(wù)的不均衡”。核心給付條款適用于不屬于格式條款效力審查范圍。無(wú)效格式條款的認(rèn)定是基于對(duì)公平原則的具體化，根據(jù)是否存在任意法區(qū)分評(píng)價(jià)。在無(wú)任意法的領(lǐng)域，可將是否對(duì)相對(duì)人構(gòu)成不合理之利益減損作為格式條款審查標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮的因素包括義務(wù)的等值性、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的合理性、責(zé)任限制是否危及當(dāng)事人合同利益之實(shí)現(xiàn)等。給付等值原則的判定在此并非指給付標(biāo)的與對(duì)待給付的價(jià)值是否對(duì)等均衡，而系評(píng)價(jià)核心給付條款之外的，構(gòu)成對(duì)待性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。

在本案中，案涉合同關(guān)系為劉某與同方知網(wǎng)公司的服務(wù)合同關(guān)系。案涉合同核心給付條款為下載文獻(xiàn)服務(wù)與其對(duì)應(yīng)的價(jià)格，最低充值金額條款不屬于核心給付條款。案涉最低充值金額條款使得劉某必須在文獻(xiàn)下載服務(wù)費(fèi)以外進(jìn)行額外充值，而同方知網(wǎng)公司不存在與額外充值相對(duì)等的義務(wù)。易言之，該格式條款違背了給付均衡原則，構(gòu)成對(duì)待性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。法院認(rèn)為雖然本案的最低充值金額較低，大多數(shù)消費(fèi)者尚可忍受，也未提出異議，但該做法的負(fù)面示范效應(yīng)仍應(yīng)引起重視并加以規(guī)范、指引，商家應(yīng)在充值時(shí)允許消費(fèi)者對(duì)于充值金額進(jìn)行自定義，故最終認(rèn)定案涉最低充值金額條款無(wú)效。

四、實(shí)務(wù)建議

綜合以上分析，認(rèn)定無(wú)效格式條款的目的，是為糾正因提升效率而使用格式條款所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性差異對(duì)公平原則之偏離。因消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的結(jié)構(gòu)性差異明顯，且消費(fèi)者合同中不公平情況頻發(fā)，消法對(duì)消費(fèi)者無(wú)效格式條款進(jìn)行了特別規(guī)定——對(duì)消費(fèi)者之權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者之義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行了明確，由此減少了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，提高了維權(quán)成功率。當(dāng)消費(fèi)者再遇到類(lèi)似條款時(shí)，可以直接運(yùn)用消法有關(guān)規(guī)定，同經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)商，必要時(shí)，可向當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴或向法院提起訴訟。