文/天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 趙天水 郭澤

為嚴(yán)格落實(shí)食品安全責(zé)任，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定了懲罰性賠償。該制度與傳統(tǒng)民法之填補(bǔ)性賠償在作用、構(gòu)成要件、賠償額以及效力來(lái)源等方面均存有不同。在司法實(shí)踐中，須注意對(duì)于“明知”的判斷。但真實(shí)有效的行政許可可以作為否定經(jīng)營(yíng)者主觀明知的理由。此外，對(duì)于職業(yè)打假人的懲罰性賠償請(qǐng)求，法院一般不予支持。

一、案情介紹

2016年8月31日，劉某于蘇寧易購(gòu)公司（以下簡(jiǎn)稱“蘇寧”）網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了單價(jià)49元的某品牌麥片12盒，享受5元優(yōu)惠后實(shí)際支付583元。該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的配料注明產(chǎn)品中含有亞麻籽。因亞麻籽在我國(guó)并不屬于可以添加到普通食品中的中藥材，劉某認(rèn)為蘇寧銷售涉案麥片的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱“《食品安全法》”）第一百四十八條第二款之規(guī)定，遂起訴要求蘇寧退貨退款并承擔(dān)價(jià)款十倍的懲罰性賠償。蘇寧以其信賴行政機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)檢疫證明為由主張抗辯。最終法院認(rèn)為，蘇寧主觀上并不明知所售商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求不予支持。另查明，除本案所涉商品，劉某分6批購(gòu)買(mǎi)了本案相同商品共計(jì)355盒，總價(jià)15536.8元，分別提起7個(gè)訴訟要求蘇寧承擔(dān)十倍價(jià)款賠償，共計(jì)155368元。

二、學(xué)理分析

《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”基本上，我國(guó)一直遵循“賠償以填補(bǔ)損害為原則”這一傳統(tǒng)民法理念。而損害賠償之目的在于通過(guò)賠償被害人所受之損害,使其恢復(fù)到受損害之前的圓滿狀態(tài)，即賠償應(yīng)當(dāng)與損失相稱，不能超過(guò)實(shí)際損失，防止受害人從損失中獲利。考慮到為懲罰和遏制嚴(yán)重的食品安全違法行為，我國(guó)立法突破了傳統(tǒng)民法理論的限制，通過(guò)設(shè)立《食品安全法》引入懲罰性賠償機(jī)制，加重惡意食品經(jīng)營(yíng)者的違法成本，促其嚴(yán)格落實(shí)食品安全責(zé)任。

1.懲罰性賠償與填補(bǔ)性賠償

懲罰性賠償制度源于英國(guó)判例法，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償。其與填補(bǔ)性損害賠償主要區(qū)別如下，第一，從作用上講，懲罰性賠償兼具懲罰和賠償兩種功能，同時(shí)附帶對(duì)潛在違法分子的威嚇。而填補(bǔ)性賠償，旨在填補(bǔ)受害人遭受的損失，使其權(quán)利恢復(fù)至損害發(fā)生之前的圓滿狀態(tài)。第二，從構(gòu)成要件上講，懲罰性賠償?shù)倪m用需要同時(shí)具備兩個(gè)要件：客觀上具有銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為；主觀上明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售。可見(jiàn)，懲罰性賠償?shù)倪m用不單純以損害的實(shí)際發(fā)生為前提，賠償?shù)臄?shù)額不以受害人的實(shí)際損失為限。填補(bǔ)性賠償?shù)倪m用以加害人過(guò)錯(cuò)、實(shí)施損害行為、損害后果以及損害的發(fā)生與后果之間是否存在因果關(guān)系為必要條件。第三，從賠償數(shù)額上講，懲罰性賠償對(duì)經(jīng)營(yíng)者苛以成倍的賠償數(shù)目以實(shí)現(xiàn)懲罰目的，而填補(bǔ)性賠償以填補(bǔ)受害人實(shí)際損失為限。通常，懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額遠(yuǎn)高于填補(bǔ)性賠償。第四，從效力來(lái)源上講，懲罰性賠償?shù)倪m用、數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的明文規(guī)定，不得擅斷。即使雙方當(dāng)事人在合同中約定了帶有懲罰性質(zhì)的賠償條款，一般也不應(yīng)認(rèn)定為懲罰性賠償。而填補(bǔ)性賠償?shù)姆�律效力�?lái)源則不限于法律之明文規(guī)定。

2.懲罰性賠償之正當(dāng)性依據(jù)

如上所述，與填補(bǔ)性賠償不同的是懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟谫r償所帶有的懲罰性質(zhì)。在食品安全領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象為不安全食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的加害行為。而適用“懲罰”的前提在于確定加害人主客觀兩方面是否具有不法性。若生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者知曉其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，便可直接認(rèn)定其具有主觀故意的不法性。另外，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中沒(méi)有盡到必要注意與審查義務(wù)時(shí)，則可推定其存在重大過(guò)失的不法性。該不法性亦構(gòu)成懲罰性賠償?shù)膽土P的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

考慮到食用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品會(huì)對(duì)受害人的身體造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引發(fā)的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)等必要費(fèi)用。同時(shí)，加害行為還可能對(duì)受害人造成精神損害。由于精神損害不易評(píng)估，通過(guò)懲罰性賠償亦可救濟(jì)受害人的精神痛苦。另外，受困于醫(yī)學(xué)發(fā)展的局限，許多加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系難以被證實(shí)，這給適用填補(bǔ)性賠償?shù)倪m用增加了困難。而懲罰性賠償不受考證因果關(guān)系的限制，只要客觀上存在生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的事實(shí)即可主張，因此，可極大減輕受害人的證明義務(wù)。

另外，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，懲罰性賠償亦帶有遏制功能。即懲罰性賠償可以威嚇、阻卻潛在的加害人，通過(guò)加大違法成本對(duì)個(gè)別加害人施予懲罰性賠償可以儆效尤。鑒于食品行業(yè)關(guān)涉公共安全的特殊屬性，只有大幅提高違法成本，才能真正發(fā)揮遏制同類行為的作用。此亦即懲罰性賠償?shù)?ldquo;示范性”作用。“示范性賠償”的別名也來(lái)源于此。

最后，懲罰性賠償亦具有激勵(lì)作用。食品安全問(wèn)題中的諸多受害人難憑一己之力救濟(jì)因食用不合格食品而遭受損害。此外，高昂的訴訟成本和漫長(zhǎng)的訴訟程序也會(huì)影響受害人主張權(quán)利的積極性。而懲罰性賠償可激勵(lì)受害人積極運(yùn)用法律武器維護(hù)自己合法權(quán)利，從而達(dá)到倒逼生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格履行食品安全責(zé)任，維護(hù)食品公共安全的目的。

三、司法觀點(diǎn)

影響本案最終判決的要點(diǎn)有二：

第一，作為經(jīng)營(yíng)者，蘇寧依法查驗(yàn)了涉案商品的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、進(jìn)口貨物報(bào)送單、供貨商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、食品流通許可證審批文件及資質(zhì)材料，已經(jīng)履行了經(jīng)營(yíng)者的法定審核義務(wù)。在浦東出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)對(duì)涉案進(jìn)口麥片已經(jīng)作出“檢驗(yàn)合格準(zhǔn)予進(jìn)口”的行政許可情況下，蘇寧基于對(duì)行政機(jī)關(guān)檢驗(yàn)檢疫證明的信賴，購(gòu)買(mǎi)并銷售涉案進(jìn)口麥片，不能認(rèn)定蘇寧主觀上具備《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“明知”。如上所述，“明知”即可理解為經(jīng)營(yíng)者明確知道卻依然銷售之“故意”，或者經(jīng)營(yíng)者有知道之義務(wù)但出于“重大過(guò)失”而不知道的兩種情形。本案中，雖然蘇寧主觀認(rèn)為“所售商品符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)”與客觀事實(shí)不符，但蘇寧這一認(rèn)識(shí)，在主觀上并不具備“故意”或“重大過(guò)失”，因此，不符合懲罰性賠償?shù)倪m用前提。

第二，在本案中，值得注意的另一情形是，劉某曾多次反復(fù)購(gòu)買(mǎi)相同涉案商品。其購(gòu)買(mǎi)行為并不符合基于“為生活消費(fèi)需要”而購(gòu)買(mǎi)之《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”）立法目的，在本質(zhì)上屬于職業(yè)打假人的知假買(mǎi)假行為。所謂“職業(yè)打假”，是指不以日常使用為目的，專門(mén)購(gòu)買(mǎi)不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的商品，以訴訟手段要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，從中謀利的行為。現(xiàn)階段法院一般不支持職業(yè)打假人的賠償請(qǐng)求。究其原因在于，其一，職業(yè)打假人不是出于生活消費(fèi)目的購(gòu)買(mǎi)商品，不符合大多數(shù)懲罰性賠償條款要求的“消費(fèi)者”主體身份。其二，如果支持其適用懲罰性賠償，會(huì)助長(zhǎng)惡意造成損害后索取高額賠償?shù)纳鐣?huì)不正風(fēng)氣。

四、實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

綜上所述，懲罰性賠償兼具賠償、懲罰、遏制與激勵(lì)等功能，其賠償數(shù)額也遠(yuǎn)超填補(bǔ)性損害賠償。正因?yàn)槿绱耍瑧土P性賠償?shù)倪m用會(huì)受到嚴(yán)格的實(shí)體法和程序法上的制約。結(jié)合本案而言，《食品安全法》第三十八條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院食品安全監(jiān)督管理部門(mén)制定、公布。”由于法律明文規(guī)定了食品中可以添加的物質(zhì)，而依法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)又是每一個(gè)法律主體的義務(wù)，因此，不履行上述規(guī)定之義務(wù)即可視為違反本法第一百四十八條的規(guī)定，構(gòu)成所謂的“明知”。但是，如本案所示，若經(jīng)營(yíng)者有合理證據(jù)表明其信賴所經(jīng)營(yíng)食品中的添加物質(zhì)符合了國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，依據(jù)信賴?yán)�益不得侵犯原則，應(yīng)當(dāng)否定其主觀上狀態(tài)構(gòu)成本法第一百四十八條所言之“明知”。

另外，需要注意的是，在實(shí)務(wù)中，在食品中非法添加其他物質(zhì)的行為，同時(shí)亦會(huì)違反《消法》。根據(jù)該法第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”本條亦屬于為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所規(guī)定的懲罰性賠償條款。因此，當(dāng)生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者在食品中添加其他非法物質(zhì)時(shí)，此時(shí)會(huì)構(gòu)成《食品安全法》與《消法》的適用競(jìng)合。由于上述二法所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)不能并用，故受有損害之消費(fèi)者，在符合上述規(guī)定之情形時(shí)，只能選擇其中一法所規(guī)定之請(qǐng)求權(quán)行使。該選擇權(quán)性質(zhì)為形成權(quán)，僅憑其單方意思表示即可使其與相對(duì)方之間的法律關(guān)系發(fā)生變化，且該權(quán)利一經(jīng)行使不可撤回。

最后，知假買(mǎi)假行為會(huì)構(gòu)成權(quán)利的濫用，不符合法律對(duì)于消費(fèi)者人物性形象的描述。買(mǎi)假行為主體并非基于“為生活消費(fèi)需要”之目的，其行為顯然是將《食品安全法》或者《消法》視為謀取不正當(dāng)利益的工具，與上述二法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之宗旨相悖。因此，該行為之效力會(huì)遭遇到立法之阻卻，即知假買(mǎi)假行為人無(wú)實(shí)體法上之懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。