據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，今年3月底，湖南衡陽(yáng)易先生購(gòu)買(mǎi)的東風(fēng)日產(chǎn)軒逸半夜莫明自燃燒毀，事后4s店經(jīng)多番調(diào)查取證后，排除了車(chē)主人為原因，認(rèn)定汽車(chē)自身存在質(zhì)量隱患，最后向車(chē)主賠償了一輛東風(fēng)日產(chǎn)逍客全新轎車(chē)。
9月26日，安慶薛先生向汽車(chē)投訴網(wǎng)(www.qctsw.com)投訴，稱(chēng)自己購(gòu)買(mǎi)的軒逸剛一年多，也停放在家門(mén)口時(shí)莫明其妙地自燃了，雖然消防認(rèn)定同樣排除人為原因，但薛先生卻沒(méi)有衡陽(yáng)易先生那么“幸運(yùn)”。
回放：軒逸無(wú)改裝自燃，消防不排除電氣故障引發(fā)
2010年5月27日，薛先生在安慶市東風(fēng)日產(chǎn)恒業(yè)專(zhuān)營(yíng)店花了近14萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛東風(fēng)日產(chǎn)軒逸。一直以來(lái)對(duì)這輛車(chē)是愛(ài)護(hù)有加，也未對(duì)汽車(chē)進(jìn)行過(guò)任何改裝，然而，今年6月22日中午，薛先生的愛(ài)車(chē)在門(mén)外停放時(shí)車(chē)頭突然起火，被周?chē)泥従影l(fā)現(xiàn)后雖然立即撲救，但車(chē)頭還是受損嚴(yán)重。
事后桐城市公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定災(zāi)害的成因是：“排除人為縱火，車(chē)輛碰撞及油路故障，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)”。
4S店：存在外來(lái)因素導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的可能
在經(jīng)過(guò)車(chē)主多次督促后，在一個(gè)多月后的7月26日，4S店拿出了一份《關(guān)于車(chē)輛火災(zāi)鑒定分析說(shuō)明》簡(jiǎn)短報(bào)告，解釋說(shuō)“具體燃燒機(jī)理不明，存在外來(lái)因素導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的可能”。
車(chē)主質(zhì)疑：何種外來(lái)因素能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)倉(cāng)內(nèi)部起火?
對(duì)于這份所謂的鑒定報(bào)告，薛先生直言可笑——外來(lái)因素是什么?壞人放火?線路在汽車(chē)頭鐵罩內(nèi)，怎么放?如果要放，為什么夜晚不放?非要白天放?轎車(chē)自燃那天是大晴天，又不存在雷擊，另外汽車(chē)的線路也沒(méi)有改裝過(guò)，外來(lái)因素是什么?
薛先生認(rèn)為，既然當(dāng)?shù)叵来箨?duì)的鑒定排除了人為縱火，且車(chē)輛是停放未動(dòng)時(shí)發(fā)生自燃的，就應(yīng)該可以斷定是車(chē)子本身出了問(wèn)題，況且他這臺(tái)車(chē)僅行駛了8000公里，也算是新車(chē)，不存在線路老化等問(wèn)題。由此他認(rèn)為廠商給出的“鑒定”純屬忽悠。
薛先生這一連串的反問(wèn)，并沒(méi)有得到任何方面的解釋?zhuān)瑸榇怂驏|風(fēng)日產(chǎn)打過(guò)近百次電話，但客服每次只是聲稱(chēng)已記錄他反映的情況，會(huì)向上級(jí)匯報(bào)，等個(gè)處理結(jié)果。然而，從6月22日汽車(chē)自燃至前兩天汽車(chē)投訴網(wǎng)回訪他時(shí)，四個(gè)月的時(shí)間薛先生也未能等到任何有效的解決方案。薛先生在向廠商繼續(xù)交涉之余，也在積極尋找其它渠道作進(jìn)一步維權(quán)，他告訴汽車(chē)投訴網(wǎng)，如果此事依然沒(méi)有進(jìn)展，除了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，他還將采取法律武器，甚至是極端手段進(jìn)行維權(quán)。
點(diǎn)評(píng)：企業(yè)需要用行動(dòng)打消車(chē)主的疑慮
同樣是軒逸，同樣是停放狀態(tài)下，并且同樣是行駛里程都不多，兩輛車(chē)意外自燃，前者在媒體的關(guān)注下，更恰逢3.15這一節(jié)骨眼上，4S店在進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查后，最終給客戶換了一臺(tái)逍客。而后者薛先生的車(chē)，得到的只是廠商一份有待商榷的認(rèn)定書(shū)，兩者的差別之大，值得探討。
在汽車(chē)召回管理中心可以查詢到，日產(chǎn)曾因發(fā)動(dòng)機(jī)倉(cāng)的蓄電池正極電纜端頭螺栓墊圈表面加工不良而對(duì)其旗下車(chē)輛進(jìn)行過(guò)召回，雖說(shuō)召回的并非東風(fēng)日產(chǎn)旗下產(chǎn)品，而是SENTRA。不過(guò)SENTRA與軒逸卻是屬于同平臺(tái)的產(chǎn)品。
自燃的原因千差萬(wàn)別，廠商由此應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也各不相同，但面對(duì)車(chē)主上面那一連串的質(zhì)疑，廠商的認(rèn)定書(shū)似乎底氣不足，或許東風(fēng)日產(chǎn)確實(shí)有必要拿出一份令人信服的鑒定報(bào)告，來(lái)為車(chē)主釋疑，更是為了讓車(chē)主信服!
最近某會(huì)向公眾曬賬本，說(shuō)會(huì)長(zhǎng)年薪才4.8萬(wàn)，一個(gè)手握幾十億乃至上百億資金使用權(quán)的會(huì)長(zhǎng)才拿4.8萬(wàn)的年薪，甚至不如農(nóng)民工，按理說(shuō)這樣清正廉明的機(jī)構(gòu)是應(yīng)該值得所有人景仰的，但引來(lái)的卻是“罵聲”一片。
被寄以厚望用于打消公眾對(duì)其誠(chéng)信度質(zhì)疑的“曬賬本”，公眾為何不賣(mài)帳，反而適得其反，汽車(chē)投訴網(wǎng)評(píng)論員大陳認(rèn)為，其最根本一點(diǎn)就是透明度不夠，所曬的賬本沒(méi)有解答公眾的疑問(wèn)。同樣，東風(fēng)日產(chǎn)廠商給薛先生有關(guān)自燃的認(rèn)定，似乎也沒(méi)有解答他上面這一連串的質(zhì)疑。
無(wú)論是對(duì)車(chē)主，還是對(duì)汽車(chē)廠商，誰(shuí)都不愿意看到汽車(chē)自燃，既然問(wèn)題出來(lái)了，如何解決才是最根本的問(wèn)題，如果廠商確實(shí)覺(jué)得自己委屈，完全可以拿出更令人信服的鑒定報(bào)告來(lái)打消車(chē)主及外界的質(zhì)疑，而對(duì)于車(chē)主，汽車(chē)投訴網(wǎng)也希望他能盡量多收集證據(jù)理性維權(quán)。對(duì)于薛先生的汽車(chē)自燃事件，汽車(chē)投訴網(wǎng)也將繼續(xù)關(guān)注并積極參與調(diào)解。
