手持過期底料要求“一賠十” 紹興樂購遭遇“羅生門”
浙江在線04月25日訊 在柯橋打工的四川籍外來務(wù)工者張先生，4月20日晚上來到紹興市區(qū)樂購超市，直奔火鍋底料柜臺(tái)，一口氣購買了30包某品牌的火鍋底料。
為什么買這么多？張先生的說法是，有朋友要回老家了，臨走前委托他去超市購買的。
第二天早上，張先生再次出現(xiàn)在樂購超市。他說，前一天晚上回到家后才發(fā)現(xiàn)購買的30包火鍋底料全部過期，且已過期30多天。
張先生提出，超市方必須按照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定“一賠十”。30包火鍋底料價(jià)值354元錢，超市方應(yīng)該賠償3540元錢。
有意思的是，緊接著又有兩批消費(fèi)者也來到超市投訴，投訴的商品、購買時(shí)間、理由、索賠要求都一模一樣。
加起來，一共有80包過期火鍋底料要求索賠，金額共計(jì)8000多元。
這是怎么回事？
超市：這是敲詐，有“內(nèi)鬼”里應(yīng)外合
超市注意到，這三批人都是四川老鄉(xiāng)。
覺得事有蹊蹺，超市方查找記錄，更奇怪的事情發(fā)生了：這些火鍋底料其實(shí)早在過期前就已經(jīng)撤柜了，按照臺(tái)賬記錄，應(yīng)該是存放在倉庫的報(bào)廢產(chǎn)品區(qū)，等待銷毀。
超市方調(diào)看了監(jiān)控，足足看了幾個(gè)小時(shí)，終于發(fā)現(xiàn)了一些蛛絲馬跡。
樂購超市的負(fù)責(zé)人告訴記者，有營業(yè)員認(rèn)出，前來投訴的張先生就是超市里的廠商駐場(chǎng)員茍某的丈夫，而且從監(jiān)控看來，這些過期火鍋底料，正是茍某帶著其去柜臺(tái)挑選的。
超市方面繼續(xù)查看監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)就在張先生來超市前不久，茍某用手機(jī)向外撥打了一個(gè)電話。
這里面會(huì)不會(huì)隱藏著什么貓膩？超市負(fù)責(zé)人立刻找茍某了解情況。超市說，茍某后來在一份“事情經(jīng)過”上簽名，承認(rèn)情況屬實(shí)。
這張“事情經(jīng)過”上寫得很清楚：4月20日晚上6點(diǎn)左右，茍某在柜臺(tái)上加貨時(shí)看到過期的火鍋底料，于是打電話通知自己的丈夫張先生前來購買。
6點(diǎn)20分左右，茍某將丈夫和幾個(gè)老鄉(xiāng)帶到柜臺(tái)專門選購過期的火鍋底料；8點(diǎn)多，又有幾個(gè)茍某的老鄉(xiāng)來到超市購買了一籃過期火鍋底料。事情發(fā)生時(shí)她一直都在現(xiàn)場(chǎng)。
“這件事情很清楚了，茍某故意將已經(jīng)準(zhǔn)備銷毀的過期食品拿到柜臺(tái)上銷售，并通知自己的丈夫和老鄉(xiāng)前來購買，目的就是為了向超市惡意索賠。”樂購超市的負(fù)責(zé)人說。
但底料是怎么搬上銷售柜臺(tái)的，由于報(bào)廢區(qū)沒裝監(jiān)控，沒有拍到。
事發(fā)后茍某離開了超市，電話關(guān)機(jī)，超市方無法聯(lián)系上她。
消費(fèi)者：買到過期食品還被誣陷
而張先生的說法是，他在20日晚上確實(shí)接到過妻子的一個(gè)電話，但并沒有提及火鍋底料的事情，也沒有叫其前來購買。
“我后來去超市購物完全是受朋友所托，并沒有任何預(yù)謀，就是時(shí)間上有些巧合。”張先生說，妻子茍某確實(shí)帶自己去柜臺(tái)了，但具體挑選的事情完全不知情，后面陸續(xù)有老鄉(xiāng)來購買火鍋底料的事情他們兩夫妻也完全不知情。
“所謂的‘事情經(jīng)過’都是保安寫的，名字是他們逼著我妻子簽的，否則就不讓她領(lǐng)取工資，還要她承擔(dān)那8000元的賠償費(fèi)用。”張先生對(duì)于“事情經(jīng)過”的真實(shí)性表示質(zhì)疑。
張先生說自己太冤枉了，買到過期食品不僅不能維護(hù)合法權(quán)益，還要被誣陷。他們只有兩個(gè)要求，一個(gè)就是超市將其購買的30包過期火鍋底料做退貨處理，另一個(gè)就是結(jié)清妻子茍某的工資。
“我們現(xiàn)在不能給他們做退貨處理，因?yàn)檫@件事情完全就是惡意索賠，說得嚴(yán)重些就是敲詐。”樂購超市的負(fù)責(zé)人態(tài)度堅(jiān)決：“對(duì)于這樣惡劣的行為，超市一定要通過法律途徑解決。”
律師：有可能涉嫌敲詐勒索
“如果超市方提供的情況屬實(shí)，這就不是普通的消費(fèi)糾紛，而是觸犯法律了。”
紹興市工商局的相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，目前事情還在進(jìn)一步的調(diào)查，暫時(shí)無法下結(jié)論。
浙江乾盛律師事務(wù)所的丁士聚律師分析認(rèn)為，如果樂購超市方面出示的證據(jù)屬實(shí)，那么基本可以判斷該糾紛就是一出自編自導(dǎo)的“鬧劇”，其行為和金額都已經(jīng)涉嫌敲詐勒索，已經(jīng)觸犯了法律。
“但問題要徹底解決，還是得通過公安部門，對(duì)雙方的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，最終判定是誰在說謊，應(yīng)該由誰來承擔(dān)法律責(zé)任。”丁律師表示。