新浪財(cái)經(jīng)訊 8月5日消息，新浪財(cái)經(jīng)今日獲悉，集體訴訟達(dá)芬奇家居（微博）的第一批消費(fèi)者已將訴狀遞交至上海市靜安區(qū)人民法院，正式起訴達(dá)芬奇公司涉嫌欺詐，三人的索賠金額共近400萬(wàn)元。北京盈科律師事務(wù)所統(tǒng)計(jì)稱，目前京滬兩地的集體維權(quán)消費(fèi)者已達(dá)90余位。
京滬兩地維權(quán)消費(fèi)者超過(guò)90名
7月中旬，北京盈科律師事務(wù)所在全國(guó)展開(kāi)了“達(dá)芬奇家居消費(fèi)者維權(quán)活動(dòng)”，召集全國(guó)范圍內(nèi)的消費(fèi)者聯(lián)合起訴達(dá)芬奇家居有限公司涉嫌欺詐。據(jù)悉，一旦達(dá)芬奇被判定產(chǎn)地造假，消費(fèi)者便可以要求“退一賠一”的賠償。
根據(jù)消費(fèi)者的調(diào)查，北京(上海)盈科律師事務(wù)所透露，前來(lái)投訴的消費(fèi)者大多數(shù)購(gòu)買的達(dá)芬奇家具均存在質(zhì)量問(wèn)題，如家具味道重，柜子門(mén)關(guān)不嚴(yán)，沙發(fā)表皮輕微脫落等。
“消費(fèi)者還反映，達(dá)芬奇家具銷售協(xié)議的重要條款，如付款時(shí)間、違約責(zé)任等均位于背面，字跡極淡，而且家具本身也沒(méi)有商標(biāo)標(biāo)志，更沒(méi)有產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、商品檢驗(yàn)證書(shū)及貨物原產(chǎn)地證明等。”盈科上海地區(qū)資深產(chǎn)品質(zhì)量律師李仁正表示。
截止今日，全國(guó)已有約100名登記在內(nèi)的維權(quán)消費(fèi)者，其中，上海、北京兩地各有40余位。盈科北京地區(qū)負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量法律事務(wù)的律師蔣蘇華告訴新浪財(cái)經(jīng)，北京地區(qū)的維權(quán)消費(fèi)者人均涉案金額超過(guò)一百萬(wàn)元。
第一批維權(quán)消費(fèi)者今日已遞交訴狀
李仁正透露，目前第一批維權(quán)消費(fèi)者已向上海市靜安區(qū)人民法院遞交了訴狀，這三名消費(fèi)者的涉案金額共近200萬(wàn)元，三人均是上海客戶。
“具體的訴訟請(qǐng)求暫時(shí)不能透露，但是當(dāng)前起訴達(dá)芬奇的罪名是涉嫌欺詐，包括產(chǎn)地造假等，當(dāng)然，產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷等問(wèn)題也將是呈堂證供之一。”他說(shuō)。
李仁正指出，雖然達(dá)芬奇一旦被認(rèn)定產(chǎn)地造假，消費(fèi)者可要求退一賠一，但事實(shí)上，大多數(shù)消費(fèi)者心態(tài)較為理性，所謂的“雙倍賠償”只是手段，并不是終極目的。
多數(shù)消費(fèi)者仍希望私下解決
相對(duì)于上海速戰(zhàn)速?zèng)Q的解決方式，北京消費(fèi)者相對(duì)更為謹(jǐn)慎，目前只有兩三位提出上訴請(qǐng)求。“大部分消費(fèi)者仍然不愿采取公開(kāi)起訴的形式，更傾向于私下解決，”蔣蘇華表示。
李仁正也透露，目前全國(guó)范圍內(nèi)的大部分消費(fèi)者證據(jù)搜集并不完全，均在等待質(zhì)檢、工商等相關(guān)部門(mén)對(duì)達(dá)芬奇公司及其產(chǎn)品做出鑒定，“不過(guò)每一位消費(fèi)者最終決定是否起訴，或者是否采用其他解決措施方式，我們會(huì)充分尊重消費(fèi)者意愿。”他說(shuō)。
此前，上海市工商局認(rèn)定達(dá)芬奇可確認(rèn)的違法事實(shí)共有三項(xiàng)：一是卡布麗緹家具部分產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品；達(dá)芬奇大部分產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不規(guī)范，未標(biāo)明產(chǎn)品材質(zhì)、產(chǎn)地等；網(wǎng)站宣傳使用如“亞洲檔次最高的家具”等絕對(duì)化用語(yǔ)。
律師質(zhì)疑達(dá)芬奇溝通誠(chéng)意不足
盈科律師事務(wù)所積極維權(quán)的同時(shí)，達(dá)芬奇公司也并沒(méi)有閑著。8月3日，達(dá)芬奇家居發(fā)出一封《致媒體朋友的溝通信》，質(zhì)疑多數(shù)媒體報(bào)道不公，同時(shí)強(qiáng)調(diào)自己是賣場(chǎng)品牌，并認(rèn)為“假洋品牌”現(xiàn)象并不是企業(yè)問(wèn)題，屬于行業(yè)問(wèn)題。
溝通信中指出，對(duì)于沒(méi)有問(wèn)題的產(chǎn)品，達(dá)芬奇不能接受顧客的退貨要求，“我們注意到有一家律師事務(wù)所正在主動(dòng)征集消費(fèi)者，我們認(rèn)為凡是合理要求的，(消費(fèi)者)與我們協(xié)商是最便捷的解決渠道。”
對(duì)此，李仁正認(rèn)為達(dá)芬奇顯然誠(chéng)意不足，“達(dá)芬奇不僅沒(méi)有建立起與消費(fèi)者之間暢通的溝通渠道，而且對(duì)于賠償?shù)木唧w方案，達(dá)芬奇也并未涉及。”
蔣蘇華也認(rèn)為，鑒定或檢測(cè)家具產(chǎn)地或原料材質(zhì)屬于專業(yè)性問(wèn)題，質(zhì)檢報(bào)告需要消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門(mén)統(tǒng)一出具，或者由達(dá)芬奇公司自身提供。
達(dá)芬奇公關(guān)部目前已不接受媒體采訪。今日有媒體報(bào)道，達(dá)芬奇包括公關(guān)部在內(nèi)的相關(guān)人士目前已開(kāi)始例行休假，為期一月。(徐雯 發(fā)自北京)
