中新網(wǎng)6月6日電 目前汽車(chē)自燃投訴越來(lái)越多，據(jù)中消協(xié)下屬的中國(guó)汽車(chē)投訴網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，絕大部分未進(jìn)行改裝，且按時(shí)保養(yǎng)的自燃車(chē)輛的車(chē)主，得到廠(chǎng)家賠償?shù)牟蛔阋话耄@得維修的僅16%，尚未處理完畢的投訴占41%。
記者查閱近兩個(gè)月中國(guó)汽車(chē)投訴網(wǎng)和中國(guó)汽車(chē)質(zhì)量網(wǎng)的自燃投訴時(shí)發(fā)現(xiàn)，近兩個(gè)月，兩個(gè)官方投訴網(wǎng)站的自燃投訴約有30條，其中，投訴東風(fēng)悅達(dá)起亞車(chē)型自燃的有3條，投訴一汽馬自達(dá)6自燃的有5條，和其他品牌車(chē)型相比，東風(fēng)悅達(dá)起亞和一汽馬自達(dá)的自燃事件相對(duì)較多。
馬自達(dá)6發(fā)生多起自燃 車(chē)主需加強(qiáng)安全意識(shí)
開(kāi)著“馬6”等紅燈 汽車(chē)自燃成“骨架”
記者在百度(微博)上搜索了一下“馬自達(dá)6 自燃”事件，發(fā)現(xiàn)竟然有數(shù)十起之多，最近幾年每年都會(huì)發(fā)生。
據(jù)石家莊新聞網(wǎng)報(bào)道，2012年3月13日12時(shí)許，河北的趙女士駕駛馬自達(dá)6轎車(chē)行駛至交叉口時(shí)，前機(jī)蓋忽然開(kāi)始冒白煙，緊接著火就著了起來(lái)。
據(jù)報(bào)道，車(chē)主趙先生說(shuō)：“這輛轎車(chē)是去年5月份購(gòu)買(mǎi)的，一直按期保養(yǎng)，截至事發(fā)時(shí)才跑了不到9千公里。車(chē)輛是在正常行駛過(guò)程中著的火，這讓我很詫異，應(yīng)該是質(zhì)量問(wèn)題。但是更糾結(jié)的是，事發(fā)將近一個(gè)月了，消防部門(mén)的鑒定也出來(lái)了，廠(chǎng)家的勘察員也對(duì)車(chē)進(jìn)行了勘察，可是4S店還是一直沒(méi)有給明確答復(fù)。”
據(jù)了解，消防部門(mén)認(rèn)定這次起火系該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)故障引發(fā)，起火部位位于發(fā)動(dòng)機(jī)引擎蓋內(nèi)。
開(kāi)了不到10個(gè)月的“馬6”凌晨起火
無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)株洲日?qǐng)?bào)報(bào)道，2012年4月21日，株洲車(chē)主彭先生投訴：開(kāi)了不到10個(gè)月的新車(chē)，凌晨突然燃燒起來(lái)。據(jù)車(chē)主介紹，這車(chē)是在2011年6月20日，花17.9萬(wàn)余元在一汽馬自達(dá)株洲華興4S店購(gòu)買(mǎi)的，到發(fā)生事故時(shí)，這輛車(chē)才開(kāi)了不到10個(gè)月。
據(jù)報(bào)道援引車(chē)主彭文明的話(huà)稱(chēng)，“7日凌晨2點(diǎn)40分左右，車(chē)子突然發(fā)出報(bào)警聲，我趕出去時(shí)，看到車(chē)尾部開(kāi)始燃燒起來(lái)。”。據(jù)稱(chēng)，由于火勢(shì)較大，彭文明趕緊撥打“110”、“119”報(bào)警。公安、消防人員趕來(lái)時(shí)，車(chē)子已經(jīng)燒完了。
據(jù)報(bào)道，起火當(dāng)天，株洲華興4S店接到彭文明的投訴后，派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察取證。此后，彭文明多次與該4S店協(xié)商，但雙方說(shuō)法不一。
彭文明說(shuō)，購(gòu)車(chē)后，他沒(méi)有改裝過(guò)車(chē)子，車(chē)輛保養(yǎng)也一直在株洲華興4S店做。 4月17日，一汽馬自達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司服務(wù)部出示分析報(bào)告稱(chēng)：車(chē)輛起火部位為車(chē)輛后尾箱外部左側(cè)，而左后尾燈線(xiàn)束無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，可以排除因線(xiàn)束質(zhì)量問(wèn)題致使車(chē)輛起火；此外，依據(jù)后尾箱蓋外側(cè)的燒損痕跡分析，應(yīng)為人為縱火。
然而攸縣公安消防大隊(duì)4月8日提供的事故認(rèn)定書(shū)上寫(xiě)著：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及相關(guān)資料，可以排除人為縱火、雷擊等原因，但不排除汽車(chē)自燃起火。這一認(rèn)定結(jié)果，與一汽馬自達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司服務(wù)部出示的分析報(bào)告大相徑庭。
其實(shí)，馬自達(dá)轎車(chē)自燃已經(jīng)不是頭一回了，記者在中國(guó)汽車(chē)質(zhì)量網(wǎng)和汽車(chē)投訴網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，僅在近兩個(gè)月內(nèi)就發(fā)生了數(shù)起起火燃燒事件。
福瑞迪為首 東風(fēng)悅達(dá)起亞車(chē)頻頻自燃
車(chē)齡兩年多的福瑞迪行駛途中自燃
據(jù)人民網(wǎng)(微博)報(bào)道，2012年4月24日，車(chē)主正常行駛下班回家路上發(fā)現(xiàn)車(chē)前機(jī)蓋冒煙起火，車(chē)輛自燃。4月26日，廠(chǎng)家三位專(zhuān)家和4S店兩位人員經(jīng)過(guò)兩小時(shí)的勘察，得出最后結(jié)論說(shuō)線(xiàn)路沒(méi)有問(wèn)題，因大燈霧燈都燒成灰燼，最后稱(chēng)把現(xiàn)場(chǎng)的情況和資料拿回廠(chǎng)部再做決定。
報(bào)道稱(chēng)，車(chē)主于2009年9月30日在河南商丘佳瑞4S店購(gòu)買(mǎi)的福瑞迪新車(chē)，一直在廠(chǎng)家指定4S店進(jìn)行保養(yǎng)，沒(méi)有對(duì)車(chē)進(jìn)行過(guò)任何改裝。
5月15日，車(chē)主從4S店得到消息稱(chēng)廠(chǎng)家同意按新車(chē)的60%賠付。車(chē)主表示不能接受，要求按新車(chē)的70%賠付，廢車(chē)由車(chē)主處理。5月16日得到回復(fù)：可以賠付新車(chē)的70%再乘以60%=賠付47020萬(wàn)元，車(chē)主表示不能接受，目前事件尚未得到妥善處理。
東風(fēng)悅達(dá)起亞轎車(chē)剛買(mǎi)半月新車(chē)自燃，換了新車(chē)半月后再次自燃
剛買(mǎi)半月新車(chē)自燃，換了新車(chē)半月后再次自燃，這樣的事情估計(jì)很多人都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。據(jù)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道，購(gòu)買(mǎi)14天的東風(fēng)悅達(dá)起亞轎車(chē)，行程僅千余公里，夜半起火自燃燒毀。沒(méi)想到的是，獲賠的新車(chē)14天后再次夜半自燃焚毀。
2011年11月，江蘇靖江消費(fèi)者周先生購(gòu)買(mǎi)了一輛東風(fēng)悅達(dá)起亞轎車(chē)，不到半個(gè)月的時(shí)間，新車(chē)便在停放時(shí)發(fā)生了自燃事件。由于警方認(rèn)定自燃事件與人為因素?zé)o關(guān)，通過(guò)與廠(chǎng)家和4S店反復(fù)交涉，周先生終于拿到了一輛廠(chǎng)家賠償?shù)男萝?chē)。沒(méi)想到的是，14天后，這輛行程僅千余公里的福瑞迪新車(chē)再次自燃焚毀。
江陰悅達(dá)起亞4S店售后負(fù)責(zé)人黃鋒和東風(fēng)悅達(dá)起亞客服經(jīng)理?xiàng)铒w均認(rèn)為“系人為縱火無(wú)疑”。但在2月8日，當(dāng)?shù)鼐浇?jīng)過(guò)縝密偵查，做出了“未發(fā)現(xiàn)有縱火”的書(shū)面結(jié)論。而車(chē)主周先生懷疑，是電線(xiàn)線(xiàn)路惹的禍。
好在這第二輛車(chē)他向保險(xiǎn)公司投保了“自燃險(xiǎn)”，此次事故應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而按照自燃險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，自燃險(xiǎn)只對(duì)裸車(chē)做出賠付，也就是說(shuō)，在保險(xiǎn)賠付后，尚有一筆不小的差額費(fèi)用，保險(xiǎn)公司將不會(huì)承擔(dān)。據(jù)悉，目前，周先生正積極收集證據(jù)材料，做訴訟維權(quán)的準(zhǔn)備。
其實(shí)，對(duì)于汽車(chē)自燃事故責(zé)任認(rèn)定，“廠(chǎng)家和消防部門(mén)誰(shuí)說(shuō)了算”在業(yè)界爭(zhēng)論由來(lái)已久且頗多尷尬：一方面是作為第三方的專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的缺失和消費(fèi)者普遍對(duì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)缺乏信任，另一方面是公安消防部門(mén)出具的事故報(bào)告結(jié)論汽車(chē)廠(chǎng)商卻屢不買(mǎi)賬。對(duì)汽車(chē)自燃等事故的鑒定誰(shuí)更有權(quán)威？汽車(chē)鑒定誰(shuí)說(shuō)了算？廣大消費(fèi)者和汽車(chē)廠(chǎng)商一樣，對(duì)即將出臺(tái)的汽車(chē)三包規(guī)定寄予了厚望。
