圖為產(chǎn)品截止日期。
圖為瓶底批號（即2009年1月生產(chǎn)），推算得知截止日期為2012年1月。
近日，市民馮先生在某電商的第三方自營店購買了歐萊雅旗下品牌的產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝截止日期為2015年。但依照商品瓶底的批號，查得并推算出該產(chǎn)品已于2012年1月過期。
香港客服表示，該品牌化妝品的保質(zhì)期為3年，此產(chǎn)品已過期勿使用。而歐萊雅公司一經(jīng)銷商回應(yīng)，集團(tuán)內(nèi)部有規(guī)定，中國地區(qū)所售產(chǎn)品不按國際慣例執(zhí)行，只以中文有效期為準(zhǔn)。馮先生質(zhì)疑該品牌存在地域歧視，并懷疑所購商品已過期。
■事發(fā)
生產(chǎn)日期與批號不相符
12月2日，馮先生在某電商的第三方自營店，以單價(jià)199元購買了兩瓶歐萊雅旗下品牌碧歐泉透晶煥膚精華素（30ml），產(chǎn)品外包裝盒背面，標(biāo)注限制使用日期（年月日）為“20150301”，按照3年的有效期規(guī)定，該產(chǎn)品的生產(chǎn)期為2012年。
“但根據(jù)生產(chǎn)批號，卻早已過期”，馮先生說，包裝盒和精華素瓶身的底部，分別印有產(chǎn)品批號“XF022”和“XF028”，依照百度百科[微博]“碧歐泉”詞目下，國際慣例對產(chǎn)品批號的解釋，“X”代表產(chǎn)地，“F”代表生產(chǎn)年份為2009年，末三位數(shù)字代表生產(chǎn)天數(shù)，即這兩瓶精華素分別在2009年的第22天和28天出廠，“那為什么還標(biāo)著2015年的有效期限？”
■說法
內(nèi)地客服：沒問題，可使用香港客服：已過期，勿使用
昨天下午，這款產(chǎn)品仍在該店銷售。其商品介紹中，僅有精華素瓶身的兩張圖片，沒有有關(guān)實(shí)物細(xì)節(jié)的文字或圖片介紹。
隨后，記者分別致電碧歐泉在內(nèi)地和香港地區(qū)的官網(wǎng)客服，求證馮先生對于生產(chǎn)批號的說法，得到了截然不同的答案。
內(nèi)地客服表示，自己不清楚“XF022”的意思。記者強(qiáng)調(diào)依照國際慣例，此款產(chǎn)品實(shí)已過期時，客服說，“以標(biāo)注的中文限用日期來使用就行”，故該產(chǎn)品可正常使用。但香港地區(qū)的客服在查詢后稱，“XF022”代表產(chǎn)品系2009年1月生產(chǎn)，“碧歐泉的產(chǎn)品，無論化妝品或是護(hù)膚品，只要未開封，最長的有效期就只有3年”。同時該客服提醒記者，手中的產(chǎn)品已過期，不要再使用。
■追問
產(chǎn)品不按國際慣例執(zhí)行
昨天下午，記者撥打碧歐泉在上海的辦公電話，對方在了解情況后，稱“在下午6點(diǎn)前，由負(fù)責(zé)人給予回復(fù)”。但截至發(fā)稿時間，未有答復(fù)。
隨后，記者致電歐萊雅（中國）有限公司一位經(jīng)銷商。對方稱商品不以標(biāo)注的批號售賣，系歐萊雅（中國）有限公司的內(nèi)部規(guī)定。依照國際慣例，化妝品的生產(chǎn)批號，即代表其生產(chǎn)日期，但在中國，不依此執(zhí)行。“2008年，歐萊雅（中國）有限公司下發(fā)內(nèi)部文件稱，在中國地區(qū)，不看生產(chǎn)批號，按照實(shí)際標(biāo)注的中文有效期銷售就行”。對于中文有效期由誰負(fù)責(zé)貼注，該客服稱系在產(chǎn)品進(jìn)關(guān)時，由歐萊雅中國總部的人員負(fù)責(zé)。
昨晚，記者查看了這份“內(nèi)部文件”。大意稱在中國境內(nèi)，消費(fèi)者購買了歐萊雅（中國）有限公司售出的商品，若要參考商品各項(xiàng)內(nèi)容說明，“以商品中文標(biāo)貼為準(zhǔn)”。但并未提及原因。
馮先生認(rèn)為，此份“內(nèi)部文件”是歐萊雅品牌的地域歧視，讓在國際上本已過期的化妝品，貼上“中文標(biāo)貼”后，再次成為未過期的有效商品，在中國境內(nèi)合法售賣。目前，雙方已協(xié)商可退換貨。
■律師
不應(yīng)存在差別對待
“若換標(biāo)簽售賣已過期的產(chǎn)品，是對消費(fèi)者的欺詐”，中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌介紹，國內(nèi)外對于化妝品保質(zhì)期的規(guī)定或許不相同，但跨國公司不能因此在銷售時差別對待。
邱寶昌說，保質(zhì)期或有效期，是商品的固有屬性，不得有意延長其保質(zhì)期或市場銷售期，“以次充好，對消費(fèi)者是一種欺詐行為，嚴(yán)重違反了消費(fèi)者權(quán)益保障法和產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定”。
邱寶昌認(rèn)為，若上述情況屬實(shí)，此類行為應(yīng)該受到相關(guān)部門的查處。
本報(bào)記者佘韻
