大連萊卡門公司承認(rèn)服裝有問(wèn)題同時(shí)也質(zhì)疑維權(quán)人

　　阿瑪尼與“職業(yè)打假人”再“交火”

　　本報(bào)1月9日訊(記者 王寶靜)連日來(lái)，濟(jì)南“職業(yè)打假人”紀(jì)萬(wàn)昌指稱阿瑪尼皮衣“掛羊皮賣兔皮”，本報(bào)連續(xù)報(bào)道后反響廣泛。阿瑪尼經(jīng)銷商進(jìn)行解釋，同時(shí)也質(zhì)疑紀(jì)萬(wàn)昌的系列做法；對(duì)此，紀(jì)萬(wàn)昌一一反擊。

　　回合一

　　錯(cuò)誤源自品牌商or代理商？

　　大連萊卡門服裝有限公司法律顧問(wèn)鮑女士指出，意大利阿瑪尼品牌商提供的標(biāo)牌上，其英文標(biāo)注就是“小羊毛皮”，代理商“大連萊卡門”提供的標(biāo)牌正是據(jù)此翻譯。

　　與品牌商聯(lián)系后，對(duì)方承認(rèn)標(biāo)牌寫錯(cuò)。至于出錯(cuò)原因，阿瑪尼駐香港總辦事處反饋為“工作失誤”。目前阿瑪尼品牌商已將新制作的標(biāo)牌發(fā)了過(guò)來(lái)，大連萊卡門服裝有限公司也已作出糾正。

　　紀(jì)萬(wàn)昌指出，根據(jù)相關(guān)阿瑪尼女皮衣合格證，衣服產(chǎn)地為中國(guó)，因此相關(guān)錯(cuò)誤并非由英文標(biāo)注造成。

　　回合二

　　多人買同款服裝檢驗(yàn)“事出蹊蹺”or“名人效應(yīng)”？

　　鮑女士稱，從報(bào)道中得知，有消費(fèi)者購(gòu)買阿瑪尼皮衣后，委托紀(jì)萬(wàn)昌檢驗(yàn)。據(jù)了解，紀(jì)萬(wàn)昌在山東、沈陽(yáng)等多地購(gòu)衣，《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》報(bào)道前，全國(guó)尚無(wú)該款皮衣材質(zhì)標(biāo)注有問(wèn)題的報(bào)道。此情況下，全國(guó)多地消費(fèi)者都購(gòu)買同一款衣服且都委托紀(jì)萬(wàn)昌檢驗(yàn)，這種巧合本身就值得懷疑。

　　另外，紀(jì)萬(wàn)昌自稱其購(gòu)買金額在20萬(wàn)元左右，如此高價(jià)購(gòu)買同樣牌子、同樣款式的衣服，不能不讓人覺(jué)得“蹊蹺”。

　　對(duì)此，紀(jì)萬(wàn)昌解釋為，多名消費(fèi)者找他檢驗(yàn)衣服，只因他是“名人”，網(wǎng)上能查到他的信息，此外這些消費(fèi)者的購(gòu)買時(shí)間有先有后。

　　回合三

　　50萬(wàn)元是“獅子大開口”or“精神損害賠償”？

　　鮑女士表示，此前紀(jì)萬(wàn)昌在與大連萊卡門服裝有限公司溝通時(shí)，曾“獅子大開口”，要價(jià)50萬(wàn)元，其依據(jù)是“假一罰二”。然而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，“假一罰二”的前提是，一方面存在“欺詐故意”，另一方面這種“欺詐故意”與消費(fèi)者作出的錯(cuò)誤行為之間存在因果關(guān)系，而相關(guān)阿瑪尼女皮衣標(biāo)注不存在“欺詐故意”。

　　另外《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條規(guī)定，“依法經(jīng)有關(guān)行政部門認(rèn)定為不合格的商品，消費(fèi)者要求退貨的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)退貨�！币虼�，相關(guān)吊牌標(biāo)注錯(cuò)誤的阿瑪尼皮衣“最多屬于不合格商品”，只能以退貨方式處理。

　　紀(jì)萬(wàn)昌辯稱，他要求的50萬(wàn)元賠償為精神損害賠償，依據(jù)為《民法通則》；而對(duì)于不存在“欺詐故意”，“大連萊卡門公司需證明才可”。