探店視頻拍攝路人被判賠的警示意義
2024-11-20 工人日報 點擊：次
別人拍視頻，自己“被出鏡”，你遭遇過這樣的經(jīng)歷嗎？近日，湖北省武漢市漢陽區(qū)法院調(diào)解了這樣一起案例。在飯店吃飯的顧客小麗，對拍攝探店視頻的人明確表示不要拍攝自己，事后卻發(fā)現(xiàn)自己還是被拍進(jìn)了短視頻，并在某平臺上播放，也達(dá)到了一定數(shù)量的播放量。小麗要求短視頻平臺刪除視頻未果的情況下，把平臺告上了法庭，最終經(jīng)法院調(diào)解獲得1萬元賠償。（見11月14日《武漢晚報》）
短視頻時代，越來越多企業(yè)、商家選擇通過短視頻的方式擴(kuò)大影響，并進(jìn)行線下引流。這本來無可厚非，但是在拍攝短視頻過程中，可能會把一些路人拍進(jìn)去。對于“被出鏡”的問題，有些人并不在乎，但也有些人表示反對、反感，那么拍攝者和平臺就應(yīng)當(dāng)尊重他人意愿，不能隨意使用當(dāng)事人的肖像作為商業(yè)用途。
這一案例為我們敲響了警鐘——擅自拍攝并公開他人的肖像，可能侵犯他人的肖像權(quán)、隱私權(quán)。我國民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。
隨著短視頻賽道的越來越細(xì)分，很多人為了吸引關(guān)注、博取流量，存在刻意讓路人進(jìn)入自己的拍攝鏡頭，然后把路人的反應(yīng)當(dāng)作短視頻“賣點”的現(xiàn)象。比如，有的博主假裝買農(nóng)藥，詢問喝多少可以致死，此時很多善良的店主堅決不賣，同時苦口婆心勸其珍愛生命。這種人為制造的戲劇沖突，成為一類關(guān)注頗多的短視頻，而這些店主并不知道自己已經(jīng)成了“演員”。
現(xiàn)實中，這種“被出鏡”的情形不在少數(shù)。這暴露出部分短視頻平臺在內(nèi)容審核和管理上存在一定的漏洞。作為信息傳播的重要載體，平臺有責(zé)任確保上傳內(nèi)容的合法性和合規(guī)性。但遺憾的是，一些平臺為了追求用戶黏性和流量數(shù)據(jù)，往往對內(nèi)容審核未能盡到應(yīng)有的責(zé)任與義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容泛濫。
確保每一個不知情的人不再成為他人劇本里的“群演”，需要平臺加強內(nèi)容審核和管理，健全侵權(quán)投訴處理機制。相關(guān)部門也應(yīng)加大對侵權(quán)行為的打擊力度，提高其違法成本，形成有效震懾。同時，我們需要通過更多典型案例來釋法，提高公眾的法律意識和維權(quán)意識。只有當(dāng)更多人敢于維權(quán)，才能形成更有效的監(jiān)督力量，共同營造一個尊重隱私、保護(hù)個人權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
在“人人都愛刷短視頻”的時代，這起案例給我們提了醒：尊重和保護(hù)他人權(quán)利，也是在保護(hù)自己的權(quán)利——“取快遞被造謠出軌案”就是個例子，誰也不知道當(dāng)自己出現(xiàn)在別人視頻里時被安上了什么角色和標(biāo)簽。為此，一個彼此尊重的、有邊界感的網(wǎng)絡(luò)空間，需要我們各方共同營造、持續(xù)發(fā)力。
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號