該花錢(qián)的地方不能報(bào)賬 能報(bào)賬的項(xiàng)目可以多開(kāi)錢(qián)
管得“太死”逼科學(xué)家做花賬
科研經(jīng)費(fèi)的使用過(guò)程中一直有經(jīng)費(fèi)監(jiān)管的身影，項(xiàng)目結(jié)題時(shí)又有驗(yàn)收的程序把關(guān)，為何還會(huì)出現(xiàn)“黑洞”？中國(guó)青年報(bào)記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有的科研經(jīng)費(fèi)管理體制下，該花錢(qián)的地方不能報(bào)賬，能報(bào)賬的項(xiàng)目可以多開(kāi)錢(qián)，科研人員似乎陷入了財(cái)務(wù)和管理的雙重困境。
“人頭費(fèi)”偏少，雇了人卻出不起錢(qián)
一些受訪的科研人員提及最多的就是“基本工資低”。
“這是飯碗，你不資助我，我就沒(méi)法活。”北京一家研究所的研究員王亶文對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)，搞了一輩子科研工作，最頭疼的就是科研經(jīng)費(fèi)。
一家研究所負(fù)責(zé)薪酬發(fā)放的工作人員屈憲(化名)向中國(guó)青年報(bào)記者透露，一名正高級(jí)研究人員的薪資應(yīng)該在1.5萬(wàn)元到兩萬(wàn)元之間，其中績(jī)效工資占到至少一半的比例，而基本工資僅四五千元。
這就意味著，即便是同樣一個(gè)級(jí)別的教授，收入也會(huì)有差別，申請(qǐng)課題經(jīng)費(fèi)多的科研人員，可支配的資金多，用來(lái)發(fā)績(jī)效的部分就多；而課題經(jīng)費(fèi)少的研究組，給助手、學(xué)生發(fā)放的薪資都不會(huì)多。
不少跟著導(dǎo)師做科研課題的博士生抱怨導(dǎo)師太摳門(mén)，“發(fā)不下來(lái)工資，請(qǐng)一頓飯就了事兒。”
北京航空航天大學(xué)一位年輕的副教授給中國(guó)青年報(bào)記者算了一筆“雇人出不起錢(qián)”的賬：經(jīng)費(fèi)里的10%限定在勞務(wù)費(fèi)，一個(gè)二三十萬(wàn)元的課題，10%就是兩三萬(wàn)元；一個(gè)課題帶一個(gè)博士生，一個(gè)碩士生，每人每月1000元，一年是2.4萬(wàn)元，三年便是7.2萬(wàn)元。“另外4萬(wàn)元從哪里來(lái)？”
“績(jī)效工資從經(jīng)費(fèi)中拿，以至于科研人員把本不寬松的科研經(jīng)費(fèi)幾乎都用來(lái)發(fā)工資了。”這位副教授說(shuō)，一些高校教師本來(lái)課時(shí)費(fèi)就少，一個(gè)月的基本工資兩三千元，如果沒(méi)有科研經(jīng)費(fèi)提成，生存都難以為繼。
日前在一次科技創(chuàng)新論壇上，國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)政策局局長(zhǎng)韓宇透露，在我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)投入中，勞務(wù)使用情況占23.6%，而發(fā)達(dá)國(guó)家的比例則達(dá)45%。我國(guó)科研人員人均每年勞務(wù)成本約為日本的1/12，韓國(guó)的1/6。
“科技人員的收入與所獲得的經(jīng)費(fèi)不成比例。”南京大學(xué)教授高抒說(shuō)，國(guó)內(nèi)掌握一個(gè)千萬(wàn)元級(jí)別項(xiàng)目的研究人員，他的工資可能每月2000元，而在美國(guó)掌握同等項(xiàng)目的人，可能拿著相當(dāng)于100萬(wàn)元人民幣的年薪。
一些科研人員受到誘惑，在國(guó)家政策的許可下，抽取了部分資金，用于補(bǔ)貼個(gè)人收入。更有甚者，則挖空心思把經(jīng)費(fèi)挪作它用。
經(jīng)費(fèi)分配成了大牛的“一言堂”
屈憲說(shuō)，自己所接觸到形形色色的科研人員中，大部分人的收入可以保證。關(guān)鍵是，科研人員的績(jī)效工資有一定的上限，即便科研項(xiàng)目是一億元，拿到手里的績(jī)效工資也不能超過(guò)正高級(jí)別相應(yīng)的上限。
“經(jīng)費(fèi)下?lián)芎笕绾问褂�，一般由�?xiàng)目主持人，特別是學(xué)術(shù)‘大牛’一人說(shuō)了算。”21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇教授這樣解釋背后的奧妙。
熊丙奇說(shuō)，一般課題組負(fù)責(zé)人，手下團(tuán)隊(duì)都是年輕教師和研究生，年輕教師評(píng)職稱(chēng)、晉升都受制于課題組負(fù)責(zé)人，只有等多年媳婦熬成婆；而研究生們論文答辯、畢業(yè)、就業(yè)都掌握在課題組負(fù)責(zé)人手中，也只能是敢怒不敢言。
足夠放開(kāi)的空間更多的是給了“大牛”。以段振豪為例，王亶文說(shuō)：“他是領(lǐng)導(dǎo)，集權(quán)以后走財(cái)務(wù)發(fā)票報(bào)銷(xiāo)，經(jīng)費(fèi)審查起來(lái)都會(huì)松一點(diǎn)。”
這樣的空間還包括對(duì)一些“大牛”課題的驗(yàn)收。
“大課題小評(píng)審，中課題中評(píng)審，小課題大評(píng)審。”王亶文說(shuō)，應(yīng)付課題驗(yàn)收是這些“大牛”或課題負(fù)責(zé)人的強(qiáng)項(xiàng)，匆匆拼湊報(bào)告、杜撰“成果”，答辯的時(shí)候叫上朋友幫忙。
有一次，王亶文一個(gè)朋友讓他去當(dāng)評(píng)委。王亶文百般無(wú)奈下只好答應(yīng)，到了現(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)自己完全不了解的領(lǐng)域，卻要做課題答辯的評(píng)委。“我的朋友實(shí)際上就是自己驗(yàn)收自己。”
“立項(xiàng)公關(guān)的投入是羊毛出在羊身上。”熊丙奇還指出，由于科研立項(xiàng)中的不合理，科研“大牛”往往加大公關(guān)力度，拿到項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)后，首先要做的事情無(wú)疑就是填上窟窿，提前透支課題經(jīng)費(fèi)。
即便一部分課題經(jīng)費(fèi)進(jìn)了一些“大牛”自己的腰包，不少科研人員仍不主張對(duì)現(xiàn)有的科研體制進(jìn)行大刀闊斧地改革，而是寄希望于這些“大牛”個(gè)人道德水平的提高。
管理“太死”，科研人員被逼做假賬
天津大學(xué)化工學(xué)院催化科學(xué)與工程系主任李永丹教授在博客中講述了一段無(wú)奈的經(jīng)歷。
近日，荷蘭Twente大學(xué)Leon Lefferts教授到訪天津，當(dāng)天下午和李永丹的一些研究生進(jìn)行座談交流，第二天上午還有一些學(xué)術(shù)交流。
Lefferts教授在天津的實(shí)際花費(fèi)算下來(lái)：住宿費(fèi)500元，接送和餐館費(fèi)用900元，晚餐1400元，加上一瓶李永丹自帶的白酒900元，一共3700元。
由于Lefferts教授是順訪，機(jī)票可以回去報(bào)銷(xiāo)，不用李永丹負(fù)擔(dān)；去機(jī)場(chǎng)接人，是李永丹自己開(kāi)車(chē)；晚餐超標(biāo)，是因?yàn)槔钣赖び幸獯俪苫W(xué)院和Twente大學(xué)的本科生教學(xué)合作，便請(qǐng)了自己學(xué)院的教學(xué)副院長(zhǎng)參加。
但按照李永丹所在高校的現(xiàn)行財(cái)務(wù)制度，這3700元無(wú)法報(bào)銷(xiāo)，這次學(xué)術(shù)交流的費(fèi)用全部由李永丹埋單。“因?yàn)槲覀儾怀袚?dān)來(lái)賓的機(jī)票，接待一事便很難說(shuō)得通，而晚餐費(fèi)用超標(biāo)則更是報(bào)不了。”
李永丹很無(wú)奈，“由于段振豪的先例，我們顯然再也不敢用其他名目報(bào)銷(xiāo)。”
類(lèi)似的抱怨在內(nèi)地科研人員之間很常見(jiàn)。北京航空航天大學(xué)副教授吳國(guó)清就經(jīng)歷過(guò)這樣的情況：有時(shí)一次化學(xué)實(shí)驗(yàn)所使用的耗材、實(shí)驗(yàn)器材與最初預(yù)算所申報(bào)的數(shù)目很難對(duì)應(yīng)上�？茖W(xué)是不可預(yù)測(cè)的，如果把數(shù)字管得太死，便很難保證科研項(xiàng)目出成果。
香港大學(xué)醫(yī)學(xué)院副教授金冬雁說(shuō)，近年常常聽(tīng)到內(nèi)地同行抱怨，內(nèi)地科研管理及審計(jì)部門(mén)對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的預(yù)算和執(zhí)行越來(lái)越錙銖必較，使用時(shí)如與預(yù)算略有不同，無(wú)論數(shù)量、單價(jià)或品牌，都會(huì)招來(lái)麻煩，動(dòng)不動(dòng)就扣錢(qián)罰款。
“許多著名科學(xué)家都對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為是逼人造假賬，甚至可以說(shuō)是逼良為娼。” 金冬雁說(shuō)，這種做法并不符合科研規(guī)律，是典型的形式主義和文牘主義，也浪費(fèi)了寶貴的公共資源。 （記者 邱晨輝 雷宇）
