農夫山泉昨天在京召開“飲用天然水標準新聞發(fā)布會”。發(fā)布會現場充滿火藥味，京華時報記者與農夫山泉起爭執(zhí)，發(fā)布會現場被喊“滾出去”。CFP供圖

農夫山泉宣布桶裝水退出北京地區(qū)，并訴京華時報名譽侵權 京華時報稱北京質監(jiān)部門介入調查，暫時禁止生產其桶裝水

從4月10日至今，京華時報連發(fā)多篇報道，直指農夫山泉生產標準不如自來水，引發(fā)了農夫山泉標準事件。昨天，這一事件升級：上午，農夫山泉在其官方微博上稱，已向北京市中級人民法院提起訴訟，要求京華時報賠償名譽權損失6000萬元；下午，在農夫山泉舉行的新聞發(fā)布會上，企業(yè)與京華時報針鋒相對。

報道是“猜想”？

農夫山泉在新聞發(fā)布會上宣布關閉北京工廠，不再向北京地區(qū)提供桶裝水。

每個參會記者都拿到了一份厚厚的資料，包括多個國家衛(wèi)生、質量標準文件以及農夫山泉官方回應。現場的展架鋪滿了近日京華時報對農夫山泉的批評報道版面。發(fā)布會開始前，撰寫這些報道的記者在現場發(fā)放當天的京華時報，頭版便是“四問農夫山泉請你正面回答”。報道指出，北京市桶裝飲用水銷售行業(yè)協(xié)會近日下發(fā)通知稱，鑒于農夫山泉由媒體曝光出現了多重質量標準問題，要求北京市桶裝飲用水行業(yè)各銷售企業(yè)即刻對農夫山泉桶裝飲用水產品做下架處理。同時，北京市質監(jiān)部門也介入調查，暫時禁止委托公司生產農夫山泉桶裝水。

農夫山泉董事長鐘衐衐在會上解釋說，食品標準分衛(wèi)生（安全）標準和質量標準。農夫山泉執(zhí)行衛(wèi)生國標《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標準》（GB19298）和質量標準浙江省《瓶裝飲用天然水》（DB33/383）。而衛(wèi)生（安全）標準通常不會被標注在瓶身上，即使不標示在標簽上，也必須強制執(zhí)行。京華時報抓住標準上的不一致批評“農夫山泉不如自來水”的報道無事實根據。

當鐘衐衐指責京華時報報道前未采訪農夫山泉，報道不夠客觀時，現場京華時報一男記者立刻起身辯護，而后又有兩名女記者加入。鐘衐衐的發(fā)言幾度被打斷，后排佩戴“入場證”的人士對著京華時報記者高喊 “滾出會場，維護秩序”等，現場一度陷入混亂。

關廠為“尊嚴”？

在將近一個月時間內，京華時報用67個版面百余篇報道批評農夫山泉質量不達標。在4月10日京華時報首次發(fā)難后，農夫山泉先后發(fā)出四次聲明。在今天，也就是最近的一次聲明中，農夫山泉方面公布了全套106項檢測指標和31項內控指標，認為產品全面優(yōu)于自來水國標GB57494。

而針對農夫山泉在京停產，鐘衐衐稱尊嚴比金錢更重要。農夫山泉是主動關閉工廠，他直言在現在的商業(yè)環(huán)境下不能生產，農夫山泉只能退出，關閉在京桶裝水生產公司，并稱將用3個月時間逐漸解決目前已購買水票居民的飲水問題。

農夫山泉認為批評報道引發(fā)的實際損失已達數億元人民幣，并已向北京第二中級人民法院提起訴訟，要求京華時報賠償名譽權損失6000萬元。據了解，北京市第二中級人民法院已經收到農夫山泉遞交的訴訟材料。

事件有“內幕”？

專家指出，之所以農夫山泉標準事件一個多月來持續(xù)發(fā)酵，最主要的問題是國內飲用水標準過多，但制定主體、監(jiān)管主體各不相同，使得此次事件中缺乏真正的“權威聲音”。這就導致不少消費者提出：“看了半天，也不知道農夫山泉到底有沒有問題。”

記者發(fā)現，除了標準，此次事件還有不少疑點。比如，華潤怡寶在此次事件中究竟是什么角色？此前，農夫山泉曾通過官方微博公開指稱是華潤怡寶一手策劃了此次事件；華潤怡寶回應稱農夫山泉造謠，并要求訴諸法律。可這一糾紛似乎隨著農夫山泉與京華時報間的火藥味升級不了了之。再比如，農夫山泉與中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會的關系也被外界所關注。事件發(fā)生后，該委員會稱因農夫山泉不愿認錯而將其從會員中除名；但又有未經證實的消息稱，除名的根本原因是農夫山泉拖欠多年會費、與委員會不睦已久。

某不愿透露姓名的業(yè)內人士就此指出，“標準之爭”只是農夫山泉事件的表面現象。該事件既暴露出我國在標準制定、執(zhí)行上的種種不足，也反映了國內市場競爭的復雜關系，包括營銷手段是否正當、企業(yè)與協(xié)會的關系等等。

【記者手記】

“真相”到底是什么？

任翀

真相只有一個。可為什么農夫山泉事件經過近一個月的熱議，還是沒有出現“真相”呢？在筆者看來，造成這一結果的根本原因是，該介入調查的監(jiān)管部門遲遲沒有介入。

作為企業(yè)，農夫山泉通過廣告發(fā)布檢測報告自證清白，可以理解；作為媒體，京華時報通過報道進行輿論監(jiān)督，是職責所在；作為行業(yè)協(xié)會，關注行業(yè)動態(tài)，也屬應當。但不論是企業(yè)、媒體、還是行業(yè)協(xié)會，都不是消費者所期待的“權威部門”，他們所提供的“證據”，從嚴格意義上看，也不具備法律效應。也正因為此，農夫山泉事件越來越像一場“公說公有理、婆說婆有理”的鬧劇，而最大的受害者，莫過于迷失在眾多信息中的消費者究竟該相信誰？

所以，當筆者看到北京質監(jiān)部門決定介入調查的消息后，覺得“真相”或許將一點一點揭開；如果法院最終受理了農夫山泉的訴狀，那么來自行政、司法機構的權威調查終于將啟動。不過，這只是一個起點。面對農夫山泉事件在整個飲用水行業(yè)產生的影響、面對全國范圍消費者對“真相”的渴求，希望有一個更加權威的部門能夠從消費者的需求出發(fā)，好好調查一下。（記者 任翀 柳田）

【事件回顧】

4月10日 京華時報稱，農夫山泉標準不及自來水；農夫山泉稱，品質遠高于現在國家標準。

4月14日 京華時報稱，避談有害物質，指標寬松；農夫山泉稱，“京華時報無知”。

4月15日 京華時報稱，浙江地方政府袒護農夫山泉；農夫山泉稱，“你跑不掉，也別想跑”。

4月16日 京華時報稱，上海檢測報告佐證農夫山泉不如自來水：農夫山泉稱，京華時報指鹿為馬混淆概念。

5月6日 京華時報稱，農夫山泉桶裝水因標準問題停產，北京質監(jiān)介入調查；農夫山泉稱，訴京華時報要求賠償名譽權損失6千萬元。

（解放日報 任翀 柳田）