每日經濟新聞記者 查道坤 發自南京

國際奢侈品巨頭法國路易·威登馬利蒂公司（以下稱LV公司）從去年開始因商標侵權一事，在我國多個城市發起維權行動，如今公司把維權之火燒到了南京。

據《每日經濟新聞(微博)》記者了解到，從上個月開始LV公司陸續狀告南京萊迪市場和環北市場商標侵權，昨天LV公司又把槍口對準南京新街口時尚購物街淘淘巷及一名業主，索賠50萬。兩個月來，LV公司在南京發起3起維權行動，都是先派人購買假的LV包，之后再狀告經銷商索賠。

作為被告方的南京淘淘巷表示，他們懷疑LV公司的維權動機，LV公司到商鋪兩次購買都是引誘購買、釣魚購買。

國內一家商標協會負責人對此則表示，經銷商售賣假的LV包，確實存在侵權行為，但LV公司這種維權行為有炒作的嫌疑。

帶著公證員買假包取證

在法庭上LV公司稱，去年10月30日，公司員工帶著公證人員在南京淘淘巷商戶王小姐的攤位，以800元的價格購買了一個假冒的LV注冊商標女包一個。今年的4月11日，LV公司再次以350元購買到了一個LV高仿的男士挎包。

LV公司還稱，在去年10月30日購買到假包后，他們就以警告函的形式向淘淘巷的管理方發出通牒，要求在7個工作日內制止侵權行為。但今年4月又再次購買到LV假包，所以公司決定將經銷商王小姐和淘淘巷的管理方告上法庭。經銷商王小姐為第一被告，淘淘巷管理方為第二被告，向其索賠50萬及維權成本4.8萬元，并由兩被告承擔本案全部訴訟費用。

“我們之前已發出過警告，但是淘淘巷作為管理者，未及時有效地制止侵權行為，并且未采取積極措施避免侵權行為的再次發生，因此要承擔連帶責任。”LV公司的代理律師在法庭上說。

被告質疑LV“釣魚”取證

對于LV公司的說法，經銷商王小姐在法庭上表示，LV公司首次來店購買了相關侵權商品后，她已轉營業為美甲店。今年4月11日那次之所以出售男士挎包，是因為有人特地詢問，她才將以前的唯一存貨拿出來賣，并不存在長期侵權的行為。

此外，王小姐在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，LV公司從她那里花800元購買的高仿LV包，進價就達600元，賣一個包賺200元，第二個男士的包只賺50塊錢，“讓我賠償50萬，這不是開玩笑嗎，我賠不起。”

據王小姐介紹，她的這些高仿LV包包主要從網上訂購，還有一部分是從廣州一家商戶購買，“現在賣這種高仿的LV包包很多，為什么只盯著南京經銷商，我懷疑LV公司和相關人士合作專門干這種事情。”

作為該案的另一個被告，淘淘巷管理方在接受《每日經濟新聞》記者采訪時稱，雖然他們是淘淘巷的管理方，但是法律并沒有明確規定其監管商戶賣假貨的義務，而且商戶大都是批發，從售賣價格來看，購買者應該很清楚是高仿的，真貨不會那么便宜。

在法庭上，淘淘巷管理方還表示，自從收到LV公司的警告函后，他們就通知了相關商鋪，他們的義務就是通知相關商鋪，“我們不是執法者，沒有權利查商鋪的售假行為，所以我們沒有責任。相反LV公司兩次到商鋪購買假貨屬于釣魚式取證，所以LV也有相關責任。”

LV索賠或意在高調維權

雙方在法庭上針鋒相對，堅持各自的理由，但在法庭調解階段，LV公司將索賠的50萬降為5萬元，但要求淘淘巷市場管理方申明并承認管理的義務和職責。

雖然LV公司大幅降低了賠償金額，但商戶王小姐依然表示不能接受，“我賠不起，最多只能接受5000元的賠償。”

作為管理方的淘淘巷也表示不能接受，他們認為作為管理方已盡到管理的義務，且在接到LV公司的警告后及時對商戶進行了提醒，所以對于LV公司的要求并不認可。

從索賠50萬到最后的5萬，LV公司如此大的轉變，不免讓人考慮此次LV公司的維權用意到底是什么。對此，國內一家商標協會的負責人對《每日經濟新聞》記者說，按照商標權法來說，售賣高仿LV包的商戶確實存在對LV商標侵權，但是LV公司搜尋、購買假冒LV箱包，涉嫌釣魚式取證，“可以看出LV公司其實是想通過高調維權，來表明其品牌意識很強，LV的這一舉動更多可能是對售賣高仿LV產品商戶的一種警告。”

對于LV公司的維權方式，江蘇省一位資深律師對 《每日經濟新聞》記者表示，目前存在一種主動購買假貨進行維權的掙錢方式，一般是持有商標權的公司將公司的維權業務打包給律師事務所，然后律師四處尋找售賣該商標仿冒產品的商家，并請公證公司公證后起訴索要高額賠償，“從目前情況來看，LV公司所有的步驟和該方式很像。”