原題：千余“協(xié)和醫(yī)院”與北京協(xié)和醫(yī)院沒任何關(guān)系

　　“傍名牌”：利潤高，違法成本低

　　法治周末記者趙晨熙

　　全國有多少家協(xié)和醫(yī)院?

　　以“協(xié)和醫(yī)院”為關(guān)鍵詞在網(wǎng)頁上檢索，這個數(shù)字超過了1700。其中有些自稱是“協(xié)和醫(yī)院某某分院”，有些說屬于“協(xié)和醫(yī)療集團(tuán)”，也有說是“北京協(xié)和醫(yī)院的連鎖醫(yī)院”或“與北京協(xié)和醫(yī)院是技術(shù)上的上下級關(guān)系”。

　　然而，這些說辭紛紛被“正主”打臉。北京協(xié)和醫(yī)院宣傳處常務(wù)副處長陳明雁在接受媒體采訪時明確強調(diào)，除了北京協(xié)和醫(yī)院，只有華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院與“協(xié)和”有歷史淵源，其余的“協(xié)和”醫(yī)院和“北京協(xié)和醫(yī)院”沒有任何關(guān)系。

　　從“康帥傅”到“娃恰恰”，這些年來，不斷有廠商借著和名牌相似的名稱和LOGO來混淆視聽，“傍名牌”。

　　“所謂‘傍品牌’其實就是‘品牌借勢’或‘品牌山寨’，就是將他人享有一定知名度的品牌或商標(biāo)注冊為商標(biāo)或企業(yè)字號，目的就是讓公眾誤將自己與某個知名的企業(yè)產(chǎn)生聯(lián)想或聯(lián)系，進(jìn)而幫助自己快速在公眾中建立品牌印象和信任。”中國消費者協(xié)會副會長、中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海在接受法治周末記者采訪時強調(diào)，對于這類山寨名牌的現(xiàn)象，必須要加大懲處力度，提高違法成本，才能有效防治。

　　“高仿”醫(yī)院

　　事實上，不僅協(xié)和醫(yī)院成為被山寨的重災(zāi)區(qū)，“同濟(jì)”“華山”等知名醫(yī)院也有相同的遭遇，甚至就連民營醫(yī)療機構(gòu)“和睦家”也被上百家醫(yī)院“山寨”。其中部分“山寨醫(yī)院”的標(biāo)志設(shè)計、醫(yī)院裝飾，甚至醫(yī)務(wù)人員著裝都與正牌醫(yī)院如出一轍，堪稱“高仿”。

　　白鴿迎著十字飛翔，簡筆的白鴿與十字構(gòu)成一個繁體的“協(xié)”字，北京協(xié)和醫(yī)院的標(biāo)志中，白鴿形象深入人心。一些含有“協(xié)和”字樣的醫(yī)院同樣把白鴿形象作為了“主打”。比如2011年，重慶協(xié)和醫(yī)院公司便成功將一個帶有白鴿圖樣并標(biāo)注“重慶協(xié)和醫(yī)院”字樣的圖標(biāo)注冊為商標(biāo)。不過該圖標(biāo)注冊的商標(biāo)類型為“醫(yī)療、園藝服務(wù)”。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)律師魏士廩向法治周末記者分析指出，不少知名三甲公立醫(yī)院早些年對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識不足，商標(biāo)保護(hù)意識相對淡薄，導(dǎo)致沒有及時對商標(biāo)進(jìn)行注冊，比如北京協(xié)和醫(yī)院直至2013年年底，才將其醫(yī)院LOGO及院徽在商標(biāo)6個類別中注冊成功。這些都給一些“傍名牌”的醫(yī)院留下了可趁之機。

　　另一個尷尬的現(xiàn)實是，即便這些知名品牌成功注冊了商標(biāo)，也很難阻止被冒牌的命運。

　　以北京協(xié)和醫(yī)院為例，雖然人們常常將其簡稱為“協(xié)和”，但僅就“協(xié)和”兩字來講，北京協(xié)和醫(yī)院并不能獨占。按照相關(guān)工商管理條例，北京協(xié)和醫(yī)院只能以“北京協(xié)和醫(yī)院”這六個字作為注冊商標(biāo)，而“協(xié)和”二字因為并非注冊商標(biāo)，因此依然可以注冊經(jīng)營。

　　“不過如果那些含有‘協(xié)和’字樣的醫(yī)院在宣傳過程中，宣稱與北京協(xié)和醫(yī)院有這樣或那樣的聯(lián)系或合作，這種情況就涉嫌侵權(quán)。”魏士廩強調(diào)。

　　劉俊海則認(rèn)為，未來可以考慮讓一些極其知名的醫(yī)療機構(gòu)或企業(yè)獨享相應(yīng)的注冊商標(biāo)及其家喻戶曉的簡稱，以防止其他機構(gòu)借機搭便車。

　　“傍名牌”涉嫌多重違法

　　“康帥博”和“康師傅”;“激動”和“脈動”;“雷碧”和“雪碧”……相比這些曾經(jīng)“博人一笑”的山寨品牌，如今“傍名牌”大多采用的是前加后綴的方式。比如知名品牌“創(chuàng)維電視”就曾公開聲明稱市面上出現(xiàn)了大量假冒創(chuàng)維品牌的電視產(chǎn)品銷售，并列舉了“創(chuàng)維先鋒”“創(chuàng)維云視T V”“創(chuàng)維嘉”等山寨品牌。這種方式顯然要比早先單純的模仿更為隱蔽，更讓消費者難以辨識。

　　“傍名牌”的目的就是想讓消費者將這一新品牌和與其相類似的知名品牌混淆，從而利用知名商標(biāo)“搭便車”，快速提升產(chǎn)品銷量。此外，大企業(yè)為維護(hù)自己品牌利益，會在市場營銷、產(chǎn)品生產(chǎn)、售后服務(wù)等投入大量資金和人力，而傍名牌企業(yè)的這些成本都省了。劉俊海表示，這些意圖“傍名牌”的企業(yè)基本多為小型企業(yè)甚至不少是“作坊式”生產(chǎn)商，產(chǎn)品質(zhì)量難以保障。

　　除了誤導(dǎo)消費者，這種現(xiàn)象更是直接影響了被山寨品牌的口碑和影響力。此前曾有統(tǒng)計指出，在我國市場上竟出現(xiàn)了200多種“華倫天奴”，使得消費者根本分不清哪一種才是真正的“華倫天奴”。以致最終竟上演了一場“李鬼”打跑“李逵”的鬧劇——真正的“華倫天奴”選擇撤離中國市場。

　　相比外來品牌，本土品牌就很難那么“瀟灑”，為了預(yù)防，很多公司無奈之下只得自己先“山寨”自己。比如阿里巴巴就注冊了阿里爺爺、阿里奶奶、阿里哥哥、阿里弟弟……幾乎湊齊了阿里家族的一家老小;小米也已經(jīng)把黑米、紫米、橙米、綠米、黃米、桔米等各類顏色都搶先注冊了。

　　在劉俊海看來，這種山寨名牌的行為不僅侵犯了名牌企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，損害了名牌企業(yè)的合法權(quán)益與聲譽，更會傷害到這些知名企業(yè)研發(fā)新產(chǎn)品的積極性。大企業(yè)積極性受挫，中小企業(yè)一味只知道模仿山寨，對中國創(chuàng)造自主品牌也影響巨大。

　　魏士廩指出，“傍名牌”這種行為至少觸犯了兩部法律中的有關(guān)規(guī)定。一是商標(biāo)法中未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用相同或近似商標(biāo)是侵權(quán);二是反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不能使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品或者與其存在特定聯(lián)系。

　　“直接造假或生產(chǎn)、銷售那些除功效外，在外形、包裝上與正品幾乎無異的商品的行為可能要負(fù)刑事責(zé)任，但‘傍名牌’一般僅僅是罰款或者承擔(dān)民事責(zé)任，違法成本相對較低，這也是這種行為屢禁不絕的原因。”魏士廩直言。

　　違法成本低 維權(quán)成本大

　　2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法中首次對“傍名牌”進(jìn)行明確規(guī)制，包括將與知名企業(yè)名稱中的字號或簡稱作為商標(biāo)中的文字標(biāo)識使用、擅自使用與他人知名商業(yè)標(biāo)識近似的商業(yè)標(biāo)識等四種情形。同時加大了處罰力度，對情節(jié)嚴(yán)重的可吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　今年8月，市場監(jiān)管總局辦公廳發(fā)布通知稱將包括“傍名牌”在內(nèi)的制售假冒偽劣商品、商標(biāo)侵權(quán)、相關(guān)虛假宣傳和違法廣告等違法行為，列為重點打擊目標(biāo)。

　　不過，魏士廩告訴記者，實際中不少企業(yè)對“傍名牌”現(xiàn)象維權(quán)不積極，這主要與維權(quán)成本過高，侵權(quán)成本太低有關(guān)。

　　魏士廩介紹，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，賠償額的計算一般有三種方式，一種是侵權(quán)行為人通過侵權(quán)行為獲利多少;一種是被侵權(quán)方因為侵權(quán)行為造成的損失，在這種情況下，賠償額不設(shè)上限;另一種是在無法計算侵權(quán)方獲利、權(quán)利人損失的情況下，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償，具體賠償多少，法院會依據(jù)侵權(quán)行為持續(xù)時間，侵權(quán)方認(rèn)錯態(tài)度等一些情節(jié)進(jìn)行自由裁量。

　　在2014年商標(biāo)法第三次修改之前，處罰額僅限50萬元以下，如今最高300萬元的處罰額已有了大幅提升，但由于在司法實踐中，如何證明對方獲利以及量化自己的損失都較為困難，因此維權(quán)經(jīng)常會出現(xiàn)“殺敵一千自損八百”的尷尬。

　　大潤發(fā)超市維權(quán)案就是一個典型例子。

　　1998年7月“大潤發(fā)”在中國內(nèi)地開設(shè)第一家大型超市，康成投資(中國)有限公司持有商標(biāo)的合法權(quán)利。但濟(jì)南市天橋區(qū)亮發(fā)超市卻違法使用大潤發(fā)名稱，最終經(jīng)過法院判決，山寨超市僅僅被處以停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，并賠償10萬元的處罰。

　　負(fù)責(zé)代理大潤發(fā)超市案件的律師徐以寶向媒體直言，打這樣一個官司，起訴過程全部走完需要1年時間，在最終判決生效之前，山寨大潤發(fā)仍可繼續(xù)侵權(quán)使用大潤發(fā)商標(biāo)字號，“最終10萬元的處罰可能還不及山寨超市一個月的利潤，侵權(quán)成本太低”。

　　考慮到法律維權(quán)成本太高，有些企業(yè)還采取工商舉報的方式維權(quán)，但魏士廩坦言，出于地方保護(hù)等原因，有些地方監(jiān)管部門對處罰這些本地企業(yè)侵權(quán)行為的積極性不高，有時僅作出禁止銷售的處罰，效果也不理想。

　　不過魏士廩強調(diào)，除了法律完善、監(jiān)管強化外，作為當(dāng)事人的企業(yè)方還是要強化知識產(chǎn)權(quán)意識，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為也應(yīng)積極維權(quán)，否則只會縱容違法行為的發(fā)生。