每日經(jīng)濟(jì)新聞 韓寒“叫板”百度背后：維權(quán)公司化模式浮出水面
被譽(yù)為“全球最具影響力100人”的80后青年作家，在法庭上挑戰(zhàn)中國(guó)最大的搜索引擎公司。
7月10日，“韓寒狀告百度文庫侵權(quán)”一案，在北京海淀區(qū)人民法院開庭。韓寒方面提出的訴訟請(qǐng)求包括：要求百度停止侵權(quán)行為，并采取有效措施制止侵權(quán)行為再次發(fā)生；關(guān)閉百度文庫；連續(xù)7天在百度網(wǎng)站首頁向原告賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)75.4萬元；賠償原告合理支出1.2萬余元。
在庭審中，兩方圍繞責(zé)任認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)的激烈“交鋒”，雙方堅(jiān)持己見，毫不讓步，均不接受調(diào)解，合議庭宣布休庭并表示將擇日宣判。
作為“作家維權(quán)聯(lián)盟”和百度文庫爆發(fā)糾紛之后第一個(gè)開庭審理的案件，水漲船高的賠償金額也引發(fā)了外界對(duì)“作家維權(quán)聯(lián)盟”的關(guān)注。隨著其身后的實(shí)體公司北京亞華智權(quán)咨詢有限公司逐漸浮出水面，公司形式的維權(quán)行動(dòng)如何在維權(quán)與市場(chǎng)、道義與收益間做出抉擇也成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
貝志城和“作家維權(quán)聯(lián)盟”
官司起源于一封討伐百度的聲明，去年3月15日，50多位作家聯(lián)合發(fā)表《三一五中國(guó)作家討百度書》，指責(zé)百度文庫涉嫌嚴(yán)重侵犯著作權(quán)。
在上述聲明發(fā)表后不久，“作家維權(quán)聯(lián)盟”的執(zhí)行人貝志城在與幾個(gè)大的出版商聚會(huì)時(shí)獲悉，他們都備受盜版的困擾。貝志城表示，自己愿意出來當(dāng)這個(gè)維權(quán)“志愿者”，但做這個(gè)事情需要一個(gè)實(shí)體，他愿意先期個(gè)人投資100萬注冊(cè)資金，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)CEO李國(guó)慶當(dāng)時(shí)也承諾愿意支持100萬元。據(jù)當(dāng)當(dāng)內(nèi)部人士透露，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)于去年年底和今年第二季度先后分兩次支付給維權(quán)聯(lián)盟，共計(jì)100萬元。
2011年5月，北京亞華智權(quán)咨詢有限公司正式成立，法定代表人為貝志城，注冊(cè)資金100萬元。
隨后韓寒等5位作家和路金波、沈浩波等5位出版商聯(lián)手，在北京宣告成立“作家維權(quán)聯(lián)盟”，以公益組織的形式幫助簽約作家維權(quán)。2011年7月4日“作家維權(quán)聯(lián)盟”開始成立并進(jìn)行運(yùn)作，貝志城、李國(guó)慶和京東網(wǎng)劉強(qiáng)東各捐資100萬元。
按照貝志城的想法，“公益事業(yè)要像企業(yè)一樣運(yùn)作，要像賺錢一樣去虧錢。”維權(quán)聯(lián)盟希望通過中法律行動(dòng)降低訴訟成本、專業(yè)化的研究和不斷改進(jìn)訴訟方式提高作家收益。
120萬元和解失敗
“作家維權(quán)聯(lián)盟”把第一個(gè)訴訟的對(duì)象指向了百度。事實(shí)上，在3月15日中國(guó)作家聯(lián)合聲討百度之后，作家們與百度的拉鋸戰(zhàn)就一直持續(xù)進(jìn)行。
作為中國(guó)本土最大的搜索巨頭，百度于2009年12月8日正式上線“百度文庫”。截至2012年7月10日18時(shí)，文檔數(shù)量已達(dá)近4500萬份。百度文庫也被作家們認(rèn)為是“盜版的源頭”。
百度內(nèi)部人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，2011年9月底，韓寒第一次起訴百度，包括《零下一度》《1988：我想和這個(gè)世界談?wù)劇贰断裆倌昀诧w馳》三部作品要求賠償11.3萬元并要求百度方面關(guān)閉文庫。據(jù)記者初步估算，該金額的賠償標(biāo)準(zhǔn)是289元/千字。
由于訴訟程序問題，2011年12月，韓寒方面向海淀法院撤回起訴；2012年1月，韓寒再次起訴，索賠金額從11.3萬元升到76萬元，平均每千字1046元。路金波則拿出一份出版資料，證明韓寒文字已經(jīng)達(dá)到每千字2萬元的價(jià)格。
“從11.3萬升到76萬元，平均每千字價(jià)格在1046元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出一般版權(quán)糾紛索賠金額。”上述百度人士表示。貝志城則認(rèn)為，訴訟請(qǐng)求有可能發(fā)生變化，這是很自然的情況。
在此期間，作家維權(quán)聯(lián)盟和百度之間曾有過一次和解的機(jī)會(huì)。2011年10月15日，百度文庫產(chǎn)品負(fù)責(zé)人主動(dòng)向作家聯(lián)盟提出愿支付和解金120萬元，希望了結(jié)官司。作家維權(quán)聯(lián)盟提出兩點(diǎn)：一是百度文庫糾正錯(cuò)誤，二是賠償(三位作家共賠償120萬元)。
雙方于2011年10月19日達(dá)成口頭協(xié)議，但談判過程中的本質(zhì)問題很快凸顯，作家維權(quán)聯(lián)盟希望這120萬僅僅是維權(quán)和解費(fèi)，但百度文庫希望120萬元的賠償金額可以讓韓寒的作品進(jìn)入正版平臺(tái)。雙方談判無法繼續(xù)，百度通過法庭通知作家維權(quán)聯(lián)盟，拒絕和解。
貝志城回憶道，其只負(fù)責(zé)版權(quán)維權(quán)，而版權(quán)購(gòu)買合作并不在其范圍之內(nèi)，因此和解努力成泡影。
爭(zhēng)議的實(shí)體公司
隨著作家維權(quán)聯(lián)盟維權(quán)工作的深入，這個(gè)以公司為實(shí)體的非盈利機(jī)構(gòu)也受到了行業(yè)人士的質(zhì)疑。
知名律師江鋒濤對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，所謂的聯(lián)盟公益機(jī)構(gòu)需要到民政局去做相關(guān)登記，否則應(yīng)該定義為代理公司。
按照貝志城描述的具體運(yùn)行方式，與請(qǐng)律師訴訟的“風(fēng)險(xiǎn)代理”類似。也就是該公司在獲得作家授權(quán)后，將為作家完成取證、公證、搜集材料等工作，并安排律師幫助作家通過法律訴訟的方式來進(jìn)行維權(quán)。
貝志城指出，如果維權(quán)行為最終進(jìn)入司法程序，并獲得相應(yīng)賠償，賠償金額的80%歸作家，其余20%則歸該公司。不過貝志城強(qiáng)調(diào)，由于著作權(quán)維權(quán)成本非常高，該公司基本不會(huì)從中盈利。
不過，江鋒濤卻認(rèn)為，不盈利并不能說明公司是否以賺錢為目標(biāo)，不能偷換概念。作家維權(quán)聯(lián)盟對(duì)外宣稱自己是“以公司為實(shí)體的非盈利機(jī)構(gòu)”本身就與公司法相沖突，根據(jù)公司法規(guī)定，公司是指一般以營(yíng)利為目的，從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或某些目的而成立的組織。
盈科律師事務(wù)所合伙人律師劉銘則認(rèn)為，作家維權(quán)聯(lián)盟的模式有點(diǎn)像幾年前的北京三面向版權(quán)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱三面向公司)在一些主要城市發(fā)起了針對(duì)網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載行為的“維權(quán)風(fēng)暴”。由于其規(guī)模空前，被一些媒體稱為“全國(guó)最集中的著作權(quán)維權(quán)行動(dòng)”，三面向公司也因此被一些媒體譽(yù)為“網(wǎng)絡(luò)王海”，不過，最后由于維權(quán)市場(chǎng)的客觀現(xiàn)實(shí)而最終消失在公眾的視線。
中國(guó)文著協(xié)常務(wù)副總干事張洪波此前曾公開對(duì)這種實(shí)體公司進(jìn)行“維權(quán)產(chǎn)業(yè)化”運(yùn)作提出質(zhì)疑，“公益與否是無法由一個(gè)機(jī)構(gòu)自己宣稱的，它有自己的界定標(biāo)準(zhǔn)。”
對(duì)此，貝志城表示，在中國(guó)，所謂的NGO組織要注冊(cè)下來基本很難，所以才采取了實(shí)體公司的方式。據(jù)他透露，該公司的股東結(jié)構(gòu)以及所有的盈余都有維權(quán)聯(lián)盟的10個(gè)理事決定，而20%的訴訟分成所得具體賬目每月由決策委員會(huì)審核，如果盈利也將交由這10個(gè)理事來處理，為了維權(quán)工作的長(zhǎng)期性，會(huì)將這筆錢繼續(xù)投入維權(quán)中。
美國(guó)上市公司采納策劃中國(guó)區(qū)合伙人龔鉑洋表示，這種公司化的運(yùn)作模式確實(shí)是一種新形式，但具體什么樣的規(guī)則，怎么避免出現(xiàn)負(fù)面的聲音，是作為公司化運(yùn)作需要考慮的重要方式。
上一頁12345下一頁
