蘋(píng)果的“霸王條款”再次受到炮轟。
上周四（8月30日），中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中消協(xié)”）通過(guò)其官方網(wǎng)站再度向蘋(píng)果“開(kāi)炮”，發(fā)表文章現(xiàn)次點(diǎn)評(píng)蘋(píng)果產(chǎn)品維修合同不公平格式條款。
中消協(xié)指出，此前點(diǎn)評(píng)涉及的大部分問(wèn)題“蘋(píng)果公司并未正視和進(jìn)行有效修正”。早在今年6月19日，中消協(xié)與天津、北京、上海等六省市地方消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《蘋(píng)果維修合同不公平格式條款點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)》，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。近日，蘋(píng)果公司回函提供了修改后的《蘋(píng)果維修條款和條件》，并在其官方網(wǎng)站予以公布。
蘋(píng)果霸王條款“十宗罪”
●更換舊件歸公司，財(cái)產(chǎn)不容自處分；
●零件90天無(wú)缺陷，責(zé)任承擔(dān)公司定；
●送修產(chǎn)品受損害，只賠維修、更換費(fèi)；
●公司有權(quán)來(lái)維修，數(shù)據(jù)保密無(wú)能力；
●號(hào)稱適用中國(guó)法，沖突法條被排除；
●收集信息你同意，使用范圍少制約；
●拒絕維修退產(chǎn)品，理由寬泛可擴(kuò)大；
●三包期外要維修，零件新舊不清楚 ；
●具體情況不區(qū)分，維修運(yùn)費(fèi)全自付；
●留置產(chǎn)品可出售，應(yīng)退余額無(wú)規(guī)定。
3個(gè)月內(nèi)三次被“點(diǎn)名”
國(guó)內(nèi)的“果粉”眾多，但對(duì)蘋(píng)果產(chǎn)品的維修條款，大多數(shù)消費(fèi)者都有“買(mǎi)得起傷不起的感覺(jué)”。
而中消費(fèi)對(duì)蘋(píng)果“霸王條款”的“點(diǎn)名”，最早始于今年6月。6月19日，中消協(xié)先是聯(lián)合天津、北京、上海等六省市地方消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《蘋(píng)果維修合同不公平格式條款點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)》；隨后，在7月25日，中消協(xié)公開(kāi)發(fā)布的《2012年上半年全國(guó)消協(xié)組織受理投訴情況分析》，該分析把蘋(píng)果的案例當(dāng)作典型。
遭中消協(xié)“點(diǎn)名批評(píng)”后，蘋(píng)果方面針對(duì)中消協(xié)的點(diǎn)評(píng)做出了相關(guān)回應(yīng)，不僅回函提供了修改后的《蘋(píng)果維修條款和條件》，且在其官方網(wǎng)站予以公布。
不過(guò)，據(jù)了解，修改后的《蘋(píng)果維修條款和條件》，在中消協(xié)看來(lái)只是換湯不換藥。“蘋(píng)果針對(duì)前兩次點(diǎn)評(píng)，只做了微調(diào)，仍有諸多內(nèi)容沒(méi)有糾正。”中消協(xié)點(diǎn)評(píng)稱，蘋(píng)果公司并未正視和進(jìn)行有效修正。
“雙重標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)外有別
每一次新品的發(fā)布，內(nèi)地市場(chǎng)的排期都在歐美和香港地區(qū)市場(chǎng)之后，表面上看似簡(jiǎn)單的“饑餓營(yíng)銷”，實(shí)則是蘋(píng)果公司在中國(guó)市場(chǎng)上已經(jīng)形成了強(qiáng)勢(shì)地位。
“以售后為例，很多條款明眼人看著都認(rèn)為霸道，但是很多消費(fèi)者還是‘乖乖被迫’接受。”有業(yè)界人士在接受記者采訪時(shí)稱，蘋(píng)果在中國(guó)的維修條款屬于“普通版本”，而在日本、澳大利亞、英國(guó)等國(guó)還有“特殊條款”。
該業(yè)界人士直言，中消協(xié)此前兩次點(diǎn)評(píng)蘋(píng)果條款，但蘋(píng)果修改后的條款只是換湯不換藥，如此傲慢，顯然是“吃透”了中消協(xié)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，又不能代替消費(fèi)者提起公益訴訟，其所能做到的也就是支持權(quán)益受損的消費(fèi)者提起訴訟，或者通過(guò)媒體譴責(zé)損害消費(fèi)者權(quán)益的不良行為。
此外，由于單個(gè)消費(fèi)者維權(quán)舉證困難、成本過(guò)高、耗時(shí)過(guò)久，因而即便有消協(xié)的支持，也很難撼動(dòng)類似蘋(píng)果這樣的跨國(guó)大公司。相比之下，美國(guó)消費(fèi)者維權(quán)獲勝，每個(gè)案件所得到的賠償金平均為35萬(wàn)美元。所以無(wú)論是洋品牌還是美國(guó)本土品牌，在美國(guó)都會(huì)認(rèn)真對(duì)待產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)者投訴。
專家說(shuō)法
工商執(zhí)法部門(mén)應(yīng)及時(shí)“亮劍”
知名IT法律專家、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng)首席法律顧問(wèn)趙占領(lǐng)表示，盡管中消協(xié)聯(lián)合其他協(xié)會(huì)對(duì)蘋(píng)果的“霸權(quán)條款”進(jìn)行了多次行動(dòng)，廣東省消委會(huì)更在今年的“十大消費(fèi)潛規(guī)則”中，因電子產(chǎn)品售后服務(wù)部分規(guī)定涉嫌霸王條款，將蘋(píng)果公司列入“誠(chéng)信黑名單”。但從近期的情況來(lái)看，很難有什么好的效果。
他表示，從根本上來(lái)講，還是需要賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表消費(fèi)者提起訴訟的主體資格。
他建議，短期而言，工商執(zhí)法部門(mén)應(yīng)該及時(shí)“亮劍”，且擴(kuò)大區(qū)域范圍，履行監(jiān)管職責(zé)。記者 何秋養(yǎng)
