宅急送在配送價(jià)值18萬元的名包時，不慎將包丟失。雖然潤通達(dá)公司在運(yùn)單中聲明價(jià)值為18萬，并為該單貨物委托宅急送公司向平安保險(xiǎn)公司購買了保險(xiǎn)，但是一審法院認(rèn)為該公司的證據(jù)不能證明貨物的實(shí)際價(jià)值，判決駁回了潤通達(dá)公司向平安保險(xiǎn)公司索賠的訴訟請求。昨天記者獲悉潤通達(dá)公司上訴后，市一中院受理了此案。

　　北京潤通達(dá)文化傳播有限公司起訴稱，2011年11月16日，該公司委托宅急送公司承運(yùn)一個18萬的棕色博柏利中號短吻鱷魚皮布洛克保齡球包(隨貨附收據(jù)一張)，并委托宅急送公司向收貨人代收貨款18萬。潤通達(dá)公司同時委托宅急送公司為該貨物投保18萬元，并按3‰的保險(xiǎn)費(fèi)率向宅急送公司支付保險(xiǎn)費(fèi)540元。

　　其后，貨物在宅急送公司發(fā)運(yùn)過程中丟失。貨物丟失后，潤通達(dá)公司作為被保險(xiǎn)人，向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金18萬，但是保險(xiǎn)公司拒絕理賠。

　　對于拒賠的理由，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司解釋稱，此案中的保險(xiǎn)為非定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同中所聲明的保險(xiǎn)金額非保險(xiǎn)價(jià)值，潤通達(dá)公司的索賠沒有依據(jù)。

　　作為第三人宅急送公司，也不同意賠償。該公司稱，貨物丟失后，宅急送公司及時協(xié)助潤通達(dá)公司向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)并積極辦理理賠事宜，但因潤通達(dá)公司提供的索賠資料不適格而造成了保險(xiǎn)公司無法理賠。

　　法院經(jīng)過審理指出，非定值保險(xiǎn)合同是法律允許的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同種類。由于潤通達(dá)公司聲稱名牌包是從國外進(jìn)口，但是卻未能提供從國外進(jìn)口貨物的入關(guān)完稅證明以證明名牌包的實(shí)際價(jià)值，且部分證據(jù)之間存在矛盾，因此法院認(rèn)定，潤通達(dá)公司所提交的證據(jù)不能證明爭議標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，并駁回了潤通達(dá)公司的訴訟請求。

　　判決后，潤通達(dá)公司不服，提出上訴。

()