【賽迪網(wǎng)訊】“規(guī)制者能規(guī)制什么”是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格勒于1962年發(fā)表的一篇文章的主題。在文中，斯蒂格勒通過對電力供給部門的規(guī)制效率進行研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)制與社會的帕累托改進和社會效率的改善之間并不必然劃等號。由此，斯蒂格勒提出一個簡單卻很根本的問題：規(guī)制者到底應(yīng)該規(guī)制什么？

　　毫無疑問，經(jīng)過十多年反復(fù)醞釀、多方研討，當《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）于2007年8月30日在十屆全國人大常委會第二十九次會議終獲通過的時候，所有人都知道，這部法律將對企業(yè)今后幾乎所有市場行為，如定價、產(chǎn)品特征、資產(chǎn)所有權(quán)、兼并、研究與開發(fā)和市場進入等，產(chǎn)生怎樣的深遠影響。有鑒于此，在中國《反壟斷法》于2008年8月1日正式施行之際，就更有必要探討在現(xiàn)實規(guī)制過程中，如何充分發(fā)揮《反壟斷法》的規(guī)制作用，保護公平競爭，充分發(fā)揮市場在資源配置中的作用，提高經(jīng)濟運行效率，實現(xiàn)“保護公共利益”的規(guī)制目標。

　　規(guī)制不正當競爭行為而不規(guī)制高效創(chuàng)新

　　目前，我國正處在一個新的戰(zhàn)略起點上，無論是實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級還是緩解資源環(huán)境瓶頸約束，無論是走新型工業(yè)化道路還是促進城鄉(xiāng)、地區(qū)間的快速平衡發(fā)展，無論是提高國家綜合競爭力還是保障我國經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，都必須更多地依靠技術(shù)創(chuàng)新和在全社會鼓勵和培育具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家精神。可以說，倡導(dǎo)和推動各種類型、各種模式的技術(shù)創(chuàng)新，是現(xiàn)階段中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和增長方式轉(zhuǎn)變的必由之路。顯然，這其中，企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新決策、投資的主體，是研究開發(fā)的主體，是創(chuàng)新利益分配的主體，是科技成果轉(zhuǎn)化的主體。因此，任何政府規(guī)制在維護公平競爭市場秩序的同時，也必須有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境的營造。特別要指出的是，在經(jīng)濟全球化的大背景下，這里所指的企業(yè)不僅包含國內(nèi)企業(yè)，也應(yīng)涵蓋跨國公司在華機構(gòu)。否則，從長期看，將無助于我國關(guān)鍵性技術(shù)創(chuàng)新能力體系建設(shè)和技術(shù)自主創(chuàng)新效率的提升，保護公共利益和實現(xiàn)帕累托改進的規(guī)制初衷也將很難真正實現(xiàn)。

　　如果我們從提升市場經(jīng)濟效率的角度再進行考量，我們就不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)間技術(shù)能力的不同已成為企業(yè)經(jīng)營效率差異的一個重要根源。Ove Granstrand曾指出，企業(yè)生存能力來源于長期的科學技術(shù)演化。企業(yè)和技術(shù)之間存在著共同演化：“隨著技術(shù)成為基于技術(shù)的企業(yè)的經(jīng)濟動力，這些企業(yè)也成為日益重要的技術(shù)來源，到現(xiàn)在已經(jīng)是技術(shù)的主要來源了……由此，基于技術(shù)的企業(yè)和基于企業(yè)的技術(shù)之間的重要關(guān)系，完美地例證了經(jīng)濟機構(gòu)的擴張與科學知識發(fā)展之間的有效的共同演化。”以斯蒂格勒、德姆塞茨、波斯納、布羅為代表的“芝加哥學派”歷史上也從另一個側(cè)面指出，企業(yè)取得高利潤率并不一定都是由市場壟斷力量造成的，而完全可能是企業(yè)高效率的結(jié)果。事實上，技術(shù)創(chuàng)新能力正日益成為企業(yè)獲得超額利潤的最為關(guān)鍵性的能力之一，正是對未來超額利潤的預(yù)期激勵著企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新，研發(fā)出更高效的生產(chǎn)技術(shù)。就此而言，反壟斷規(guī)制實質(zhì)上不但不應(yīng)抑制，反而應(yīng)是鼓勵企業(yè)勇于創(chuàng)新，把技術(shù)創(chuàng)新當作企業(yè)生存發(fā)展的根本途徑和有效手段，并獲取相應(yīng)的超額利潤。這就要求我們在實施經(jīng)濟性規(guī)制和間接規(guī)制的同時，也必須為每年投入大量R&D研發(fā)經(jīng)費從事適用性技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)，營造一個有利于讓它們從創(chuàng)新中得到現(xiàn)實或長遠利益的良好環(huán)境和市場回報機會。在高經(jīng)濟效率的市場公平和低經(jīng)濟效率的市場公平面前，我們要理直氣壯地選擇前者。

　　規(guī)制效率損失而不規(guī)制有效競爭

　　市場經(jīng)濟本質(zhì)上是一種競爭經(jīng)濟。市場競爭具有一種內(nèi)在激勵機制，它能促使企業(yè)自覺追求生產(chǎn)效率，保證分配效率，從而提高整個產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟效率。新古典經(jīng)濟學認為，在充分競爭的市場環(huán)境中，企業(yè)總是在平均成本曲線的最低點進行生產(chǎn)，由此帶來的是總經(jīng)濟福利的最大化。但在現(xiàn)實社會中，不同產(chǎn)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟關(guān)系下市場競爭程度和經(jīng)濟規(guī)模存在著巨大的差異性，壟斷固然會對社會經(jīng)濟福利帶來損害，過度競爭亦會降低資源配置的效率。在不完全競爭市場上——這也是大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的市場競爭特征，為了保證其固有的經(jīng)濟規(guī)模性，防止更多的企業(yè)進入而產(chǎn)生毀滅性競爭，避免重復(fù)投資和確保技術(shù)的統(tǒng)一性，抑或為了使其能提供服務(wù)的穩(wěn)定性、規(guī)則和連續(xù)性，實行少數(shù)幾家企業(yè)寡頭競爭，在資源配置上往往可以達到更高效率。例如，1984年，為促使美國電信業(yè)從壟斷走向競爭，美國司法部對AT&T進行拆分，分拆出一個繼承母公司名稱的新AT&T公司和7個地區(qū)貝爾運營公司。從短期看，競爭是戰(zhàn)勝了壟斷，但從長期看，這種旨在開展充分競爭的拆分卻留下了嚴重的后遺癥。進入20世紀90年代后，7家獨立運營的公司又重新合并成4家新的公司，結(jié)果分區(qū)競爭變成了分區(qū)壟斷；長話與市話不能互相進入，全業(yè)務(wù)變成了分業(yè)壟斷。這為美國今天的寬帶及其它業(yè)務(wù)的停滯不前埋下了禍根，也直接影響了當今美國經(jīng)濟的發(fā)展。

　　據(jù)此，反壟斷規(guī)制更應(yīng)該追求的是一種高效率的市場競爭結(jié)構(gòu)。首先，它應(yīng)該是既能使公眾獲得規(guī)模經(jīng)濟利益，又能維護市場競爭活力的有效競爭。其次，它應(yīng)該是一種適度競爭。事實上，由于受規(guī)模經(jīng)濟、技術(shù)水平等因素的制約，隨著市場競爭度的提高，各個產(chǎn)業(yè)的競爭收益普遍呈現(xiàn)先遞增后遞減的變化，而競爭成本則是隨著市場競爭度的提高而增加。因此，只有適度競爭才能產(chǎn)生較大的競爭效益。

　　最后，反壟斷規(guī)制應(yīng)該符合規(guī)模經(jīng)濟的要求。規(guī)模不經(jīng)濟狀況下的競爭是一種低水平的競爭，而低水平競爭意味著企業(yè)要以較多的資源投入才能得到一定量的產(chǎn)出，表現(xiàn)為經(jīng)濟效率低下。這顯然與反壟斷規(guī)制的目標是相違背的。因此，只有在規(guī)模經(jīng)濟條件下的競爭，才能實現(xiàn)較高的經(jīng)濟效率。

　　規(guī)制壟斷行為而不規(guī)制企業(yè)規(guī)模

　　毫無疑問，企業(yè)規(guī)模是一種復(fù)雜的市場勢力，它對市場價格、利潤、效率、創(chuàng)新及其價值判斷都會產(chǎn)生影響。但是，正如著名福利經(jīng)濟學家鮑莫爾、帕恩查和韋利格的研究表明，企業(yè)規(guī)模、市場集中度等市場結(jié)構(gòu)因素并不必然與經(jīng)濟運行效率和社會福利形成嚴格的正相關(guān)關(guān)系。事實上，即使是中小企業(yè)，如果它們采取了共謀的形式，例如，制定壟斷價格，限制生產(chǎn)數(shù)量，共同削減服務(wù)項目或降低服務(wù)質(zhì)量等，以謀取超額利潤，那這種做法也將不可避免地抑制市場競爭，對消費者和社會福利造成一系列的損害，那它也應(yīng)屬于《反壟斷法》規(guī)制的范疇。反之，在一個理想的可競爭的市場環(huán)境中，即使較高的市場集中度亦可能實現(xiàn)社會資源配置的最優(yōu)化和經(jīng)濟效率的極大化。事實上，《反壟斷法》正是據(jù)此設(shè)立，正式規(guī)定了三種壟斷行為進行規(guī)制，即：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

　　因此，正如《反壟斷法》立法專家組成員黃勇教授所言，這部法律實際上就是告訴你如何去競爭，而不能去做哪些事情。《反壟斷法》并不是反對企業(yè)做大做強，恰恰相反，它就是要通過保護有效競爭，來進一步支持企業(yè)快速、健康、可持續(xù)發(fā)展。

　　大未必惡 小未必善

　　中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法研究會秘書長李順德：

　　在市場競爭中占有優(yōu)勢的企業(yè)不一定就有壟斷行為，如果中小企業(yè)聯(lián)合起來形成價格聯(lián)盟或傾銷行為也可能形成壟斷，但是占有市場支配地位的大企業(yè)不慎重的話就極易產(chǎn)生壟斷行為。我們往往容易產(chǎn)生一個誤區(qū)，就是反壟斷法一定針對的是大的跨國公司，實際不是這樣的，中小企業(yè)也可以通過經(jīng)營者集中的方式形成壟斷。

　　北方工業(yè)大學法律系副教授王斐民：

　　為了避免誤用《反壟斷法》而出現(xiàn)過猶不及的情況，應(yīng)該注意兩個方面的問題：一是無論對于大企業(yè)還是中小企業(yè)都要一視同仁，因為壟斷和企業(yè)規(guī)模大小并無直接聯(lián)系；二是在法律出臺和實施過程中要拋開公眾的情緒，不要把目光集中在某些具有壟斷嫌疑的企業(yè)上而忽視了《反壟斷法》的實質(zhì)——保護公平競爭環(huán)境和消費者的利益，而不是其中的競爭主體。

　　保護公權(quán) 而非個體

　　北方工業(yè)大學法律系副教授王斐民：

　　專利權(quán)是私權(quán)，是一種合法的壟斷行為，反壟斷要避免出現(xiàn)私權(quán)和公權(quán)的混淆，目前中國出臺《反壟斷法》的目的在于保護開放的自主創(chuàng)新環(huán)境，實現(xiàn)市場競爭的公平和效率，在效率優(yōu)先的發(fā)展前提下兼顧公平。

　　中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法研究會秘書長李順德：

　　反壟斷法在中國醞釀了１４年，先制定了《反不正當競爭法》，再有《反壟斷法》。這兩部法律既有所區(qū)別，又有相同之處。簡單地說，《反不正當競爭法》是一部知識產(chǎn)權(quán)法，是私法，《反壟斷法》是公法，以行政管轄為主；前者的規(guī)范主體是個體企業(yè)，后者的規(guī)范主體是市場競爭環(huán)境。《反壟斷法》解決的是市場準入問題，《反不正當競爭法》解決的是準入后的公平競爭問題。壟斷是由在市場上占有絕對優(yōu)勢的企業(yè)產(chǎn)生的，中國現(xiàn)在開始實施《反壟斷法》也是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。

　　后進者的姿態(tài)

　　中國工程院院士倪光南：

　　我們目前來看，到底哪些部委和反壟斷有關(guān)系，什么分工，還在進一步明確當中。我覺得應(yīng)該學習其他發(fā)達國家的經(jīng)驗，應(yīng)該有專門機構(gòu)、有很明確的責任，來貫徹《反壟斷法》。此外，它的全面實施細則還需要專人來研究。

　　中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁員任勇：

　　反壟斷的終極目標是維護市場的公平競爭秩序，而不是保護競爭者和競爭對手，執(zhí)法機構(gòu)需要把握好這樣一個尺度。

　　ＩＴ行業(yè)可能在一夜之間取得市場支配地位，反壟斷法對于ＩＴ行業(yè)的影響比其他行業(yè)深遠。對于企業(yè)的提醒和建議是：不能和競爭對手簽署價格壟斷協(xié)議；不能與經(jīng)銷商簽定固定價格協(xié)議；如果在某一領(lǐng)域達到５０％的市場份額，避免形成不合理的高、低價；避免以協(xié)會成員的名義聯(lián)合形成價格聯(lián)盟。

　　中國美國商會致本報函：

　　我們歡迎在８月１日生效的中國《反壟斷法》，并認為該法的實施是中國在以市場為基礎(chǔ)的經(jīng)濟發(fā)展過程中所邁出的積極一步。

　　中國美國商會主席吉莫曼認為，這是中國法律體系發(fā)展進程中具有決定意義的一刻，為建設(shè)公平、統(tǒng)一、全國性的競爭法體系締造了基礎(chǔ)框架。這樣的競爭法體系認可并保護競爭的動力，從而使廣大消費者從競爭中受益。

　　受中國政府之邀，中國美國商會及其成員曾針對反壟斷法草案提供書面意見與建議。吉莫曼先生說，中國美國商會欣賞中國政府在制定其競爭政策時參考國外的經(jīng)驗與看法。

　　中國美國商會認為，對于在中國全國范圍內(nèi)建立綜合性的競爭體制而言，《反壟斷法》的出臺僅僅是第一步。商會期待著進一步的舉措以澄清與適用該法有關(guān)的各種問題，如：針對反競爭行為的實體性規(guī)則、界定行政壟斷的實體性標準、基于競爭和國家安全雙重理由對交易進行審查的程序性規(guī)定、執(zhí)行機制、濫用知識產(chǎn)權(quán)的定義以及處罰措施等。