針對近些年房價的過快增長，有關(guān)開征物業(yè)稅或類物業(yè)稅的議論越來越多，有些地方已經(jīng)在擬定具體方案。盡管人們寄望通過物業(yè)稅來調(diào)控房價，但此舉能否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)呢？本刊讀者在來信中提出了質(zhì)疑。如：在現(xiàn)實條件下征收物業(yè)稅，是否具有可操作性？物業(yè)稅真能平抑房價嗎？物業(yè)稅是否會加重普通民眾的負(fù)擔(dān)？

　　物業(yè)稅能平抑房價嗎?

　　誠如本刊讀者黃梔梓所說:在熱議和呼喚物業(yè)稅出臺的背后，無疑是人們對其寄予了平抑乃至遏制高房價的厚望。實際上開征物業(yè)稅只是有助于規(guī)范房地產(chǎn)稅費，簡化稅制，如果把物業(yè)稅當(dāng)做房地產(chǎn)調(diào)控的手段則可商榷。

　　物業(yè)稅作為一個稅種，它的主要功能不應(yīng)該定位于控制房價的短期政策，而應(yīng)該是組織收入。目前我國財政體制中的一個突出問題是地方政府財力有限，提供公共服務(wù)的能力與其可用財力不相匹配，這也是一些地方政府通過賣土地、借債甚至亂收費等非正常手段來解決財政問題的主要原因。

　　河北讀者吳睿鶇表示:讓物業(yè)稅承擔(dān)平抑高房價的重任，恐怕是一廂情愿。

　　物業(yè)稅與房價的本質(zhì)屬性不盡相同。物業(yè)稅是一個稅種，它的征收最后要納入財政的盤子，屬于公共財政范疇。而房價則屬于市場經(jīng)濟(jì)的范疇，商品房的價格是由市場供求關(guān)系決定的，從這個意義上講，即便征收物業(yè)稅，也無法從根本上改變供求關(guān)系，進(jìn)而也無法改變價格。顯然，倘若用物業(yè)稅這個本屬于公共財政范疇的制度安排來抑制高房價，與其本質(zhì)特征嚴(yán)重背離。

　　倘若土地出讓金不納入物業(yè)稅的范疇，倘若物業(yè)稅征收前不進(jìn)行一次徹底的稅費租整合，這些依賴土地出讓金的龐大寄生體仍舊存在，收費標(biāo)準(zhǔn)只能是有增無減，最終還將會被轉(zhuǎn)嫁到購房者身上。如此一來，物業(yè)稅實際上就變成一個新添的稅種，而不是對現(xiàn)行房地產(chǎn)稅費租的“瘦身”，房價無疑也將因此會持續(xù)上漲。

　　安徽讀者徐經(jīng)勝舉例為證：2005年，為了保持房地產(chǎn)市場健康發(fā)展，國家調(diào)整了住房轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)營業(yè)稅政策，規(guī)定自2005年6月1日起，對個人購買住房不足兩年轉(zhuǎn)手交易的，銷售時按其取得的售房收入全額征收營業(yè)稅。但實際上，二手房營業(yè)稅對穩(wěn)定房價不但沒起到積極作用，相反還在一定程度上推動了房價的上漲。原因很簡單：二手房交易中轉(zhuǎn)嫁營業(yè)稅的現(xiàn)象非常普遍，絕大多數(shù)賣房者，都要求買方至少承擔(dān)一半以上甚至全部稅金。這樣，二手房營業(yè)稅基本轉(zhuǎn)嫁給買房者，二手房營業(yè)稅實際上成為房價上漲的一只“推手”。同樣的擔(dān)心：物業(yè)稅也很有可能淪為房價上漲的另一“推手”。