無牌新車 保險(xiǎn)公司收錢不理賠

　　央視再曝“車險(xiǎn)理賠難” 專家稱保險(xiǎn)公司涉嫌侵權(quán)

　　新車購(gòu)買了足額車險(xiǎn)，出車禍后保險(xiǎn)公司竟然拒賠車主損失，拒賠的理由就是沒有上正式牌照。繼曝光車險(xiǎn)高保低賠、無責(zé)不賠等霸王條款問題后，昨日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》再次炮轟車險(xiǎn)理賠難，“賣保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司聲稱沒有車牌也能賠償，出現(xiàn)事故時(shí)卻拒絕賠償。”專家指出，這種做法涉嫌損害消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　案例：新車沒上牌 竟然不理賠

　　昆明車主龔先生日前買了一輛60多萬元的工程車，并花了1萬多元在徐州地區(qū)的太平洋保險(xiǎn)公司買了足額汽車保險(xiǎn)。工程車的落戶手續(xù)要一個(gè)月完成，不料新車在到手的第28天出了意外，此時(shí)車子的臨時(shí)號(hào)牌已經(jīng)過期。法院判決龔先生承擔(dān)死者的各項(xiàng)賠償金27萬元。車險(xiǎn)保單上注明，保險(xiǎn)期限為2010年3月15日20時(shí)起，到2011年3月15日20時(shí)止。龔先生的車出事故的日期是2010年4月18日，在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。不料保險(xiǎn)公司卻以車子“沒有上正式牌照”為由拒賠。

　　保險(xiǎn)條款里的免責(zé)條款寫明：下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：其中第三條第一款所列的情況是：除本保險(xiǎn)合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有公安交通管理部門及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。簡(jiǎn)單地說就是沒有合法號(hào)牌不賠。

　　探訪：保險(xiǎn)客服仍稱 無號(hào)牌也賠

　　龔先生認(rèn)為，當(dāng)初買保險(xiǎn)時(shí)，車子就是按車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)上的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單子里一開始就沒填車牌號(hào)。而且，保險(xiǎn)公司明知車子沒有號(hào)牌，卻在保單上明確寫明交費(fèi)的當(dāng)天保單已經(jīng)生效。事后，龔先生的代理律師也向保險(xiǎn)公司咨詢，保險(xiǎn)公司的客服人員表示，如果車輛沒有正式號(hào)牌，除了盜搶險(xiǎn)之外，其他的汽車保險(xiǎn)項(xiàng)目都是可以正常理賠的。

　　龔先生無奈將中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司告上了法庭。法院認(rèn)為保險(xiǎn)有效，判決被告保險(xiǎn)公司支付原告龔氏兄弟保險(xiǎn)賠償金25萬余元，太平洋保險(xiǎn)在接到判決后，央視記者登錄太平洋財(cái)險(xiǎn)的官方網(wǎng)站找到其車損險(xiǎn)條款，發(fā)現(xiàn)原來的“無合法號(hào)牌不賠”的條款沒有發(fā)生任何改變。而太平洋財(cái)險(xiǎn)總部客服在面對(duì)咨詢時(shí)，仍然明確告訴記者，“無號(hào)牌也賠”。 

　　■專家說法

　　收費(fèi)不擔(dān)責(zé) 保險(xiǎn)公司侵權(quán)

　　賣保險(xiǎn)時(shí)宣傳的是一套，合同條款上寫的卻是另一套，保險(xiǎn)公司這種自相矛盾的做法損害了消費(fèi)者的權(quán)益。保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)專家劉銳表示：“在明知道沒有牌照的情況下，接受投保，但是又以沒有牌照為由，不承擔(dān)賠償責(zé)任，這是沒道理的……如果說沒有牌照不承擔(dān)責(zé)任，就是在上牌照之前，(保險(xiǎn)公司)不應(yīng)當(dāng)起算保險(xiǎn)期間，不應(yīng)當(dāng)收取保險(xiǎn)費(fèi)。”專家強(qiáng)調(diào)，無牌不賠也好，無牌也賠也罷，其實(shí)并不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于“收了保費(fèi)，起算了保險(xiǎn)有效期又反過來不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的做法是侵權(quán)行為。

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部副主任陳劍稱，如果事先在消費(fèi)者投保之前沒有做出明確說明，或者也沒有對(duì)條款進(jìn)行合理的解釋，包括后果的一些說明，實(shí)際上侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，如果它雖然說明了，但是并不同意對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的期限進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，也就是說它承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的期限和它實(shí)際上投保單所約定的期限不一致的話，那在某種程度上涉嫌侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

　　晨報(bào)記者 張璐

　　據(jù)《每周質(zhì)量報(bào)告》