明明是到銀行去辦理大額定期存款，結(jié)果卻被理財(cái)師“偷梁換柱”買(mǎi)成了券商集合理財(cái)產(chǎn)品，導(dǎo)致數(shù)十萬(wàn)元的虧損。昨天，知名證券維權(quán)律師、北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠將這件蹊蹺事告訴了揚(yáng)子晚報(bào)記者，并表示已接受4位受害者委托，向當(dāng)事銀行和券商發(fā)去律師函，要求賠償受害者損失。
大額定存變成券商理財(cái)產(chǎn)品 四位客戶(hù)“中招”虧損數(shù)十萬(wàn)
據(jù)張遠(yuǎn)忠介紹，2011年3月16日，家住吉林白城的寧女士用丈夫齊某的卡去某國(guó)有銀行吉林白城海明支行辦理存款業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)銀行的理財(cái)師張某告知大額存款的利率可以達(dá)到6.5%。
如此高的利率引發(fā)了寧女士的疑慮，因?yàn)榘凑罩袊?guó)人民銀行的規(guī)定，當(dāng)時(shí)銀行一年期存款利率僅為3.5%。但理財(cái)師張某以大額存款有利率優(yōu)惠為由打消了寧女士的疑惑。出于對(duì)國(guó)有銀行的信任，并在得到理財(cái)師張某口頭保證不是基金類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品后，寧女士簽署了協(xié)議。
但到了2011年10月，寧某卻得知其丈夫齊某賬戶(hù)內(nèi)的資金購(gòu)買(mǎi)的是東北證券3號(hào)理財(cái)產(chǎn)品，購(gòu)買(mǎi)時(shí)每份凈值為1.036元，購(gòu)買(mǎi)金額為80萬(wàn)元，被告知時(shí)已經(jīng)虧損了12萬(wàn)元。截至2012年5月8日，集合計(jì)劃每份凈值0.754元，齊某因?yàn)樵摾碡?cái)產(chǎn)品已虧損24萬(wàn)余元，虧損幅度超過(guò)三成。
除寧女士外，還有馮某、劉某等三位客戶(hù)向張遠(yuǎn)忠律師投訴，記者從投訴信中看到，他們本來(lái)都是想在該行存大額定期存款，但無(wú)一例外都被該行理財(cái)師張某擅自做主買(mǎi)成了東北證券3號(hào)理財(cái)產(chǎn)品。其中有兩位客戶(hù)都是買(mǎi)了10萬(wàn)元，另一位客戶(hù)買(mǎi)了25萬(wàn)元。而且，這三位客戶(hù)的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間都在2010年11月，直到一年后的2011年11月，三位客戶(hù)覺(jué)得大額定期存款該到期了，張某才露了餡。
律師稱(chēng)銀行涉嫌欺詐銷(xiāo)售 應(yīng)與券商一起賠償客戶(hù)損失
“銀行在銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)有多項(xiàng)違規(guī)，嚴(yán)重隱瞞了產(chǎn)品的真實(shí)情況，導(dǎo)致客戶(hù)遭受巨額損失。”張遠(yuǎn)忠表示，寧女士在2011年3月16日辦理業(yè)務(wù)時(shí)，銀行理財(cái)師張某未對(duì)她本人做書(shū)面風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而其丈夫齊某也未授權(quán)妻子到該行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，而張某對(duì)此卻毫不介意，說(shuō)只要擁有持卡人的身份證即可。而且，簽署協(xié)議時(shí)，由于張某的遮掩，寧女士并不知道所簽協(xié)議與東北證券3號(hào)理財(cái)產(chǎn)品有關(guān)，事后，銀行也并未將協(xié)議副本交給她，最后她只得到一張銀行存款回執(zhí)單。這80萬(wàn)元本來(lái)是寧女士夫婦用來(lái)給兒子買(mǎi)房的資金，而現(xiàn)在虧損三成，買(mǎi)房計(jì)劃也被擱置。
張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，該行在以代理人身份為東北證券銷(xiāo)售集合理財(cái)計(jì)劃產(chǎn)品的同時(shí)，又在以自己的名義提供理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)。而且在提供理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)的過(guò)程中隱瞞真實(shí)情況導(dǎo)致儲(chǔ)戶(hù)將存款變成購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)的集合理財(cái)計(jì)劃，已構(gòu)成欺詐。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該行應(yīng)承擔(dān)理財(cái)顧問(wèn)侵權(quán)法律責(zé)任。同時(shí)，正是由于東北證券與該行的共同過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了儲(chǔ)戶(hù)的嚴(yán)重?fù)p失，因此，東北證券與該行應(yīng)當(dāng)對(duì)齊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
銀行理財(cái)銷(xiāo)售有多處違規(guī) 建議監(jiān)管部門(mén)給予行政處罰
除應(yīng)對(duì)客戶(hù)給予賠償外，張遠(yuǎn)忠還認(rèn)為，此案暴露了銀行監(jiān)管方面的漏洞。銀行將券商理財(cái)計(jì)劃當(dāng)成一般儲(chǔ)蓄產(chǎn)品銷(xiāo)售的行為違反了銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定，同時(shí)也違反了《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)》等相關(guān)規(guī)定。而且，在明知客戶(hù)身份不實(shí)情況下，銀行仍然接受其參與集合計(jì)劃。寧女士以其丈夫齊某的銀行理財(cái)卡辦理銀行存款業(yè)務(wù)是該行明知的事實(shí)，在沒(méi)有齊某書(shū)面授權(quán)的情況下，擅自用他的銀行卡購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)巨大的集合理財(cái)計(jì)劃。此外，該行未對(duì)客戶(hù)齊某做書(shū)面風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，也未對(duì)齊某進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)提示，這些都有�！蹲C券公司集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》等法規(guī)的要求。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)對(duì)該行做出行政處罰，以儆效尤。揚(yáng)子晚報(bào)記者 陳春林
