又是“預(yù)錄取”惹的禍。
復(fù)旦大學(xué)與上海交大因“預(yù)錄取”而起的口水戰(zhàn)剛剛平息,數(shù)天前,安徽無為中學(xué)7名攥著南京大學(xué)“預(yù)錄取”通知書的高分考生,卻在一場空歡喜中驚醒。按照此前南大招生老師與他們簽署的預(yù)錄取協(xié)議,南京大學(xué)理科分?jǐn)?shù)線為645分,成績在645分至647分之間的這7名考生,在南大老師的滿口承諾中提前吃上了“定心丸”。誰知,風(fēng)云突變,今年喜遇招生“大年”的南大,在安徽的最低投檔線最終鎖定在648分,7名考生在杳無音訊的等待中“被拋棄”。
從高枕無憂到前途未卜,家長們心急如焚,找南大討要說法,聽到的卻是南大招生老師手機(jī)關(guān)機(jī)的告知。
落入“預(yù)錄取”陷阱,這7名考生該怎么辦?安徽省教育廳為此回應(yīng),“從教育政策上,‘預(yù)錄取’是不被認(rèn)可的,但考生可以以個人和南京大學(xué)簽訂的錄取協(xié)議作為一種契約,通過法律途徑維護(hù)權(quán)益。”而南大有關(guān)負(fù)責(zé)人則說得很明白,“往年我們都會追加一些名額帶走‘預(yù)錄取’的學(xué)生,但今年分?jǐn)?shù)線提高了不少,安徽省尤其特殊,我校已將該省招生計劃追加至30多人,現(xiàn)在是一位學(xué)生也沒辦法接收了,對此我們深表遺憾。”
“預(yù)錄取”不被認(rèn)可,但為什么總是大行其道?征殺慘烈的招生激戰(zhàn),考生的利益如何保障?正常的招生秩序又由誰來維護(hù)?這一連串的問題,我們必須追問。
“預(yù)錄取”緣何而生?
何謂“預(yù)錄取”?按照普遍的解釋,“預(yù)錄取”就是高校在正式招生開始前,根據(jù)考生的分?jǐn)?shù)和各校在各地預(yù)估的分?jǐn)?shù)線,與預(yù)計能達(dá)到該校投檔線的考生協(xié)商后,雙方簽署的錄取意向書。
“預(yù)錄取”始于何時?很多人對此記憶模糊。“不知道是哪個高校先想出來的,反正大家都是被逼無奈。”說這話的是一位名牌大學(xué)的招生老師,他本就無奈的語氣背后,透露的正是當(dāng)下高招錄取的戰(zhàn)場上你死我活的咄咄殺氣。
“哪個學(xué)校都想招攬生源,‘預(yù)錄取’的緣起,就是爭搶高分生源,”鄭若玲,廈門大學(xué)教育研究院教授,多年從事高考招生問題研究,在她看來,這些年許多名牌高校一直熱衷于此道,“尤其是對高考狀元實(shí)行‘預(yù)錄取’的較多。”
事實(shí)恰如鄭若玲所說,在白熱化的生源大戰(zhàn)中,有資格“預(yù)錄取”的高校基本都在國內(nèi)排名前十。以安徽為例,據(jù)了解,在6月24日公布高招分?jǐn)?shù)線前,一些名校的招生組早已抵達(dá),在隨后的一周里,他們爭分奪秒活躍在安徽各名牌高中,目的只有一個:向高分考生宣講招生政策。
于是,尖子生被爭相“拉攏”,而為了確保這些優(yōu)質(zhì)生源不流失,不“反水”,高校紛紛掏出“預(yù)錄取”通知書,與考生簽定一紙協(xié)議。“這在頂尖大學(xué)中已經(jīng)成為常見的手段,幾乎是一種‘潛規(guī)則’”,深諳此道的招生老師們語氣輕松地說。
“預(yù)錄取”誰是受益者?
原本是一份保障,怎么就變成“忽悠”了呢?
事實(shí)上,高校的招生老師也不愿意看到這樣的結(jié)局。“名校‘預(yù)錄取’,是應(yīng)考生要求,以學(xué)校信譽(yù)為擔(dān)保的‘單向承諾’”,因此,本著誠信的原則,大多數(shù)學(xué)校都會盡力兌現(xiàn)最初的承諾。
然而,最終能否圓滿,有經(jīng)驗(yàn)的招生老師說,這取決于招生老師的水平。“估分要準(zhǔn),一旦估得相差太多,盡管可向教育部申請追加招生計劃,但計劃總有底,所以就會有考生‘掉檔’了。”這位老師同時透露,被爽約的不僅僅是學(xué)生一方,高校也要承擔(dān)被考生“爽約”的風(fēng)險,因此實(shí)際上每個學(xué)校到最后簽協(xié)議時都會放大一定量,這也在客觀上增加了考生的風(fēng)險。
而在21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇看來,“預(yù)錄取”是沒有法律效力的高校搶生源行為,“如果考生的分?jǐn)?shù)達(dá)到該校在當(dāng)?shù)氐匿浫【�,沒有這一紙協(xié)議,學(xué)校也必須按規(guī)定錄取;而如果考生的分?jǐn)?shù)低于該校在當(dāng)?shù)氐匿浫》謹(jǐn)?shù)線,按照投檔、錄取規(guī)則,即使有‘預(yù)錄取協(xié)議書’,也無法被這所學(xué)校錄取。”
鄭若玲也認(rèn)為,“預(yù)錄取”只是一種錄取意向,不同于正式錄取的保障性。招生老師的承諾與考生的利益之間并沒有約束的東西,最終仍取決于高考分?jǐn)?shù)線。由于學(xué)校與考生雙方信息的不對等,以至于考生以為被“預(yù)錄取”了就等于進(jìn)了保險箱,從而降低甚至麻痹了其風(fēng)險意識。為此，她說,高校有責(zé)任事先將可能的風(fēng)險告知考生,如此,考生才能承擔(dān)一切可能的后果。
當(dāng)然,違約反悔并不僅僅存在于高校一方,不少招生老師都抱怨,簽了“預(yù)錄取”協(xié)議的考生也有轉(zhuǎn)投別家的,“這對我們招生工作的影響很大”。但無論怎樣,處于信息極度不對稱的一方,總是更被動。所以,更多的人呼吁,“把選擇權(quán)還給考生和家長,不要昧著良心做動員。”
規(guī)范與自律 招生秩序必須維護(hù)
7月16日,教育部在其官網(wǎng)上發(fā)出《深入實(shí)施高校招生陽光工程 提高公信力和滿意度》的通知,要求各地采取十項(xiàng)措施,“擴(kuò)大信息公開范圍,規(guī)范信息公開內(nèi)容”,“切實(shí)維護(hù)好廣大考生的合法權(quán)益,提高招生工作的公信力和人民群眾的滿意度”。
“沒有說允許,也沒有說不允許”,招生亂象屢屢曝光,但招生政策的執(zhí)行者們卻在教育行政部門未公開表態(tài)的模糊中找到了一種“被默許”。鄭若玲說,教育行政部門對“預(yù)錄取”行為至今沒有制止,可能是因?yàn)椤邦A(yù)錄取”做法在一定程度上體現(xiàn)了高校的招生自主權(quán)。但她隨之指出,“確實(shí)應(yīng)該給予規(guī)范,高校也應(yīng)該自律,同時要充分尊重考生的知情權(quán)。更重要的是,高校如果想通過擴(kuò)大招生自主權(quán),可在對‘預(yù)錄取’對象進(jìn)行各方面的考察并滿意的基礎(chǔ)上,對其高考分?jǐn)?shù)線給予一定的優(yōu)惠空間,兌現(xiàn)自己的承諾,承擔(dān)自己的社會誠信義務(wù)。”
缺乏規(guī)則和誠信的高招錄取混亂秩序的確到了必須治理的時候。而在現(xiàn)行錄取制度下,怎樣保障學(xué)生的利益?熊丙奇認(rèn)為,招生、錄取必須規(guī)范化、透明化運(yùn)作,“教育考試部門應(yīng)該把基本的政策常識、志愿填報技巧告訴考生,避免他們被不負(fù)責(zé)任的高校忽悠,被不規(guī)范的招生操作侵犯權(quán)益。高校在招生宣傳中,可以根據(jù)學(xué)生的分?jǐn)?shù)作出報考本校的建議,同時告訴學(xué)生報考的風(fēng)險,以及也有報考其他學(xué)校的權(quán)利,給他們正確的志愿填報指導(dǎo)”。熊丙奇同時建議,針對當(dāng)下的“預(yù)錄取”,教育部門應(yīng)給出明確說法,叫停這一“潛規(guī)則”。
對此,鄭若玲表達(dá)了相同的觀點(diǎn),她認(rèn)為,在中國的國情下,正常的招生秩序必須由教育行政主管部門、招生考試機(jī)構(gòu)和高校共同來維護(hù),其中,高校的自律意識與擔(dān)當(dāng)意識亟須加強(qiáng)。違規(guī)或不自律行為會使高校的社會聲望嚴(yán)重受損,從而降低其對考生的吸引力。
“歸根結(jié)底,還是要深入推進(jìn)高考的改革,”熊丙奇再次建議,實(shí)現(xiàn)考生和大學(xué)的雙向選擇,考生可以自主申請多所大學(xué),大學(xué)可以獨(dú)立進(jìn)行錄取,一名學(xué)生可以同時獲得多張大學(xué)錄取通知書,再作出選擇。他說,實(shí)行這樣的改革,在當(dāng)前只需把自主招生調(diào)整到高考之后,把高考的功能從選拔轉(zhuǎn)為評價,在高考成績公布之后,每所大學(xué)自主提出申請本校的分?jǐn)?shù)要求,達(dá)到分?jǐn)?shù)要求的學(xué)生自主申請即可實(shí)現(xiàn)。“這樣的改革,與國家《教育規(guī)劃綱要》所提到的高考改革思路完全吻合,我們期待的是,能讓這一改革順利推進(jìn)、落地,真正造福考生和教育。”熊丙奇說。(記者 豐捷)
