反對

　　實是因噎廢食

　　制造心理壓力

　　在對貧困大學生幫扶體系和措施仍不盡完備的當下，因貧困大學生的不良行為便中止對其進行社會資助無疑是因噎廢食。

　　首先，我們需要搞清楚的是，不論是貧困生還是非貧困生，抽煙和高檔消費都是不提倡的。用這樣的規定來“限制”貧困生，是不是我們的其他在校大學生就可以抽煙喝酒、大手大腳消費，在校老師就可以鋪張浪費？

　　其次，貧困生不能進行正常的物質消費，是造成貧困生心理壓力的一個重要原因。因為我貧困，所以我不能像其他人一樣消費，穿最簡單的，吃最便宜的，久而久之，是不是會讓貧困生自卑自閉的心理相應而生，讓他們成為心理貧困、學業貧困的“多困生”？

　　最后，對于貧困生的抽煙和非合理的消費，學校考慮更多的應該是如何正確教育他們，而不是簡單粗暴地根據少數決策者拍腦袋的思維方式，僅僅通過同學之間匿名或書面的“反映”，主觀臆斷或道聽途說，就輕易地剝奪了貧困生受助的權利。再者，當貧困生無時不刻在老師與同學們“監控”之中，猜忌、懷疑是不是會影響學生之間、師生之間的和諧融洽？是不是會傷害到貧困生的尊嚴？

　　總之，高校不能忘記了職責所在，將貧困生抽煙和高等消費簡單看成是其個人原因。學校在幫助貧困生時，不能僅僅停留在物質幫扶上，更多的是要在心理上、精神上給予引導和幫扶，讓他們樹立正確的人生觀、價值觀，促進知識的完善和人格的健全，而后者顯得更為重要。

　　蔣志平

　　與抽煙無關

　　與煙價有關

　　“有抽煙、酗酒、賭博等不良習氣者”不能認定為貧困生，這事頗有幾分讓人難以琢磨，“抽煙者”真的不應該認定為貧困生嗎？

　　我的答案是否定的。首先，我認為，有關貧困生認定的問題，主要應當作事實評價——也就是一個人家庭是否真正貧困的問題，而不應當過多地作道德評價——一個人道德上是否低下，當然，一些道德問題可能會影響到事實評價，比如說一個人經常賭博，他既有錢參與賭博，那也談不上什么貧困。而有關抽煙的問題，就是作道德評價也不公正，更遑論以此作事實評價，而影響到貧困生的認定了。

　　況且，抽煙本身就不能認定為“不良習氣”。抽煙是法律并不禁止的行為，大學生作為成年人，他具有行為能力和責任能力，他當然有權決定是否抽煙。如果說抽煙是“不良習氣”，全國總共有3.56億煙民，難道他們都染有“不良習氣”嗎？這個結論顯然是荒唐的。那么，我們怎么說抽煙者是“不良習氣者”，進而不認定他們是貧困生呢？

　　而且，抽煙與家庭經濟困難也不是絕對的反比關系，用抽煙來衡量一個人是否貧困生并不公平。因為，就煙本身而言，有好有差，有價格貴有價格便宜的差別。如果一個學生家庭就有抽煙的習俗和傳統，他抽那種價格便宜的煙，憑什么就不能認定他為貧困生呢？說到底，貧困生資格認定與抽煙應當無關，而與煙價格的高低有關，因為價格高的煙才會影響到對一個學生家庭經濟狀況的評價。

　　最后，有關貧困生認定問題，標準固然重要，但比標準更重要的是，程序上的公平、公開和公正，舍此，則不可能真正讓人信服。

　　楊濤

　　-觀察

　　評定標準的貧困

　　抽煙、酗酒、賭博，確實是不良習慣，應予以糾正。大學生抽煙，新生中就已經具有某種普遍性，可見并非大學生新養成的習慣。一根煙，就剝奪一個學生享受貧困生補貼的資格，這顯然有悖資助的本意。至于酗酒和賭博，我倒堅信真正的貧困生是不易沾染這種習氣的。

　　高檔消費現象，這個最有爭議。我的一個學生，喜歡攝影，購置了攝像器材，因而失去了參評貧困生資格。后來我得知，這個學生的器材是其親戚資助的，其家庭真的困難，只是親戚看到孩子確實喜歡攝影，幫著購置了器材。假定我們以貌取人，看你不像窮人就取消貧困生評選資格，是不是太可笑了一點？實際上，完全可以取消貧困生評定，以免傷害學生的自尊心，改由獎學金的形式發放。不管是誰，要獲得國家的資助，靠的是努力拼搏，而不是自報家產，不是靠學校弄幾條僵化的條條框框。

　　劉海明