在汽車質(zhì)量的相關(guān)投訴中，輪胎是消費(fèi)者繼變速器、發(fā)動(dòng)機(jī)后第三大投訴熱門
輪胎作為整車的重要組成部分，就如同鞋子之于人，然而，近年來輪胎問題成為了車主投訴的重災(zāi)區(qū)。其中，去年5月國(guó)家質(zhì)監(jiān)局對(duì)兩家輪胎生產(chǎn)企業(yè)的點(diǎn)名批評(píng)更是引起公眾的重點(diǎn)審視，也把對(duì)輪胎質(zhì)量的關(guān)注推向了高潮。而這僅是冰山一角。輪胎投訴的焦點(diǎn)在：由于動(dòng)平衡問題，導(dǎo)致的車身抖動(dòng)，有早期磨損、鼓包、爆裂、早期龜裂等現(xiàn)象。
據(jù)了解，幾乎所有的輪胎品牌在處理鼓包等投訴案件時(shí)，給客戶的答復(fù)幾乎如出一轍：經(jīng)鑒定，輪胎是客戶使用不當(dāng)造成，不是質(zhì)量問題。然而，輪胎問題何止一個(gè)鼓包現(xiàn)象。爆胎、匹配輪胎國(guó)內(nèi)無售等現(xiàn)象也普遍存在，那么面對(duì)這些問題，消費(fèi)者該如何保護(hù)自己的權(quán)益呢。上海匯業(yè)律師事務(wù)所湯淡寧律師認(rèn)為，在維權(quán)糾紛中，車輛的輪胎質(zhì)量問題往往是最難判斷的，目前，我國(guó)還沒有明確的輪胎質(zhì)保期，依據(jù)的缺失讓消費(fèi)者一旦碰到鼓包、開裂等問題時(shí)很難找到有利于自己的證據(jù)，舉證難成為了逾越不了的一道坎，賠償也就更難實(shí)現(xiàn)了。而其他輪胎問題，銷售商大多也會(huì)找各種各樣的理由來規(guī)避責(zé)任。
目前在我國(guó)，4S店往往只提供更換輪胎業(yè)務(wù)，并不提供補(bǔ)胎服務(wù)。加上汽車輪胎又是消耗品，一般都不在質(zhì)量保修范圍之內(nèi)。如果檢測(cè)結(jié)果顯示輪胎無質(zhì)量問題時(shí)，那消費(fèi)者多數(shù)只有自掏腰包修補(bǔ)車胎或更換。但在這里要說的是，消費(fèi)者從經(jīng)銷商處購車，根據(jù)“誰銷售誰負(fù)責(zé)”的原則，經(jīng)銷商有義務(wù)協(xié)助消費(fèi)者解決問題，不應(yīng)推脫責(zé)任。如果檢測(cè)結(jié)果表明輪胎確實(shí)有質(zhì)量問題，那么消費(fèi)者就可直接找到經(jīng)銷商，由經(jīng)銷商負(fù)責(zé)與廠商聯(lián)絡(luò)處理或更換事宜。
【投訴案例】
行駛里程不足3000公里就要換4條胎
資料顯示，普通輪胎的使用壽命為6萬公里，非運(yùn)營(yíng)類轎車的輪胎平均可以使用3-4年，然而丑先生的輪胎“壽命”卻短得驚人。
據(jù)丑先生介紹，他的車是今年4月8日提的。4天后，即4月12日車輛發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈亮起，4S店對(duì)此檢測(cè)后說“問題不大，先跑跑再說”。5月1日跑了一次長(zhǎng)途后，5月4日丑先生便發(fā)現(xiàn)前后右側(cè)輪胎起包。第二天去4S店檢查，對(duì)方拒絕更換輪胎，只是把之前出現(xiàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈消了。
關(guān)于輪胎的鼓包問題，4S店通知了輪胎供應(yīng)商前來鑒定，對(duì)方工作人員只是用粉筆畫了畫，又拍了一些照片，最后得出的結(jié)論是輪胎無質(zhì)量問題，用戶需自費(fèi)更換。對(duì)此結(jié)論，丑先生難以接受，因?yàn)楫?dāng)時(shí)輪胎廠家工作人員對(duì)輪胎損壞原因的解釋甚至沒有辦法說服他。
讓輪胎生產(chǎn)廠家來檢測(cè)自己的輪胎有沒有問題，無疑是讓運(yùn)動(dòng)員來給自己當(dāng)裁判，丑先生意料到會(huì)是這樣一個(gè)結(jié)果，所以他覺得車企不應(yīng)該這樣做。因?yàn)橛脩羰窍嘈跑嚻笃放撇刨I車的，所以車企應(yīng)該對(duì)用戶負(fù)責(zé)，而不是讓輪胎廠家來處理。即使要鑒定，也應(yīng)該是找專業(yè)的權(quán)威機(jī)構(gòu)來鑒定。
由于輪胎鼓包問題，丑先生的車才開了3000多公里就“擱置”在車庫里10多天，4S店說類似的情況必須要更換4條新輪才行。對(duì)此，丑先生覺得自己特別“冤”。
新車不足5月，五只輪胎三只漏氣
“幸虧發(fā)現(xiàn)得早，不然上了高速，后果不堪設(shè)想。”盛先生的車買來不足五個(gè)月，先后發(fā)現(xiàn)五條輪胎中三條都有問題。
購車沒多久，盛先生外出時(shí)發(fā)現(xiàn)左前輪胎癟了，懷疑可能是扎了釘子，便就近找了個(gè)汽配修理廠補(bǔ)胎，但修理廠的工作人員說，不知是輪胎哪里漏氣。由于車輛是全新的，最后修理廠的工作人員沒有補(bǔ)胎而是幫其換上備胎，讓他再4S店檢查。但由于種種原因，盛先生直到一個(gè)月后在去4S店進(jìn)行首保時(shí)，才對(duì)車輛故障輪胎進(jìn)行了檢測(cè)，并要求4S店更換一只全新的輪胎。
該店售后服務(wù)經(jīng)理徐經(jīng)理給出的處理意見是：“輪胎完好，只是氣門嘴漏氣，更換新氣門嘴就能解決問題。若客戶不放心，定要更換輪胎，建議先自費(fèi)更換，若輪胎廠家最終同意索賠，則將錢退給客戶；若不同意，那也沒辦法。一個(gè)星期內(nèi)將反饋結(jié)果給消費(fèi)者。”
一星期后，盛先生始終未接到4S店的電話。兩個(gè)月后，他去4S店做第二次保養(yǎng)，同時(shí)就輪胎故障之事再次與徐經(jīng)理交涉。對(duì)方表示，廠家不同意索賠，他們也未及時(shí)跟進(jìn)。最后，徐經(jīng)理讓步，在表示當(dāng)次保養(yǎng)費(fèi)用打?qū)φ鄣那闆r下，盛先生同意了更換氣門嘴。就在他以為此事已解決時(shí)，4S店的維修人員告訴他，另外還有兩個(gè)輪胎的氣門嘴也有漏氣現(xiàn)象。
盛先生認(rèn)為，該車的配套輪胎存在質(zhì)量問題，才會(huì)出現(xiàn)五條輪胎中三條輪胎都漏氣的問題。于是他要求4S店更換所有輪胎，但遭拒絕。
隨后，記者陪同盛先生再次走進(jìn)了這家4S店，該店的總經(jīng)理王先生、售后服務(wù)徐經(jīng)理出面接待。王總經(jīng)理首先對(duì)盛先生造成的不便表示歉意，稱愿意贈(zèng)送一次常規(guī)保養(yǎng)作為補(bǔ)償。輪胎在短時(shí)間內(nèi)出相同的故障，他們一定會(huì)原原本本向廠家反映，同時(shí)希望客戶再給一次機(jī)會(huì)，以便他們對(duì)車輛以及所有的輪胎進(jìn)行全面檢查，更換所有輪胎的氣門嘴，并對(duì)車輛重點(diǎn)跟蹤、關(guān)注，若車輛在正常使用的情況下，輪胎仍有類似故障發(fā)生并導(dǎo)致輪胎受損的話，他們則無條件地為客戶更換問題輪胎。盛先生對(duì)此處理方案表示滿意。
新車兩天就爆胎，責(zé)任歸屬爭(zhēng)論不休
買了新車才兩天，卻突然發(fā)生爆胎事故。車主認(rèn)為是車輛本身存在質(zhì)量問題，商家卻說是車主自己使用不當(dāng)。輪胎維權(quán)再次遭遇舉證難。
王先生購買了一輛高檔轎車。兩天后，他駕車從上海回江蘇老家，還沒走多遠(yuǎn)，就聽到車輛后方傳來響聲，當(dāng)即下車查看，發(fā)現(xiàn)后輪內(nèi)側(cè)出現(xiàn)13cm左右長(zhǎng)的裂縫。才買了兩天的新車就發(fā)生這樣的事情，讓王先生非常氣憤，遂找到經(jīng)銷商理論。
經(jīng)銷商表示，事故輪胎經(jīng)過檢測(cè)后證明，輪胎本身并不存在質(zhì)量問題，所以商家不負(fù)責(zé)賠償，并提供車輛配套的輪胎制造商出具的檢測(cè)報(bào)告，稱內(nèi)胎是受到?jīng)_擊引起爆裂。經(jīng)銷商稱，汽車輪胎是橡膠材質(zhì)，屬于消耗品不在保修范圍內(nèi)，出于對(duì)消費(fèi)者的負(fù)責(zé)，發(fā)生問題時(shí)已經(jīng)提供了備用胎。王先生則認(rèn)為自己剛買了只有兩天的新車，使用時(shí)自然會(huì)很愛惜，不可能莽撞駕駛，也就不存在“沖擊”的說法。發(fā)生爆胎，除了輪胎質(zhì)量問題，不可能是其他原因。在雙方爭(zhēng)論不下的情況下，王先生進(jìn)行了投訴。
爆胎的原因很多，比如輪胎質(zhì)量有問題、長(zhǎng)期磨損繼續(xù)高速駕駛、嶄新輪胎氣打得太足上高速連續(xù)駕駛也會(huì)發(fā)生爆胎。專家認(rèn)為，王先生車輛因?yàn)槭切绿ケ眩赡芘c輪胎質(zhì)量沒有太大關(guān)系。其實(shí)，汽車說明書一般對(duì)輪胎氣壓都做出明確的規(guī)定，但問題是一般消費(fèi)者對(duì)此不太重視。這在通常情況下也并不會(huì)發(fā)生太大問題，但一上高速公路，車輛在高速行駛的情況下，如果氣壓過高，就容易發(fā)生爆裂的情況，相當(dāng)危險(xiǎn)。正因?yàn)檫@樣，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)給客戶提供更多的用車指導(dǎo)。
最后經(jīng)過消保委的反復(fù)調(diào)解，在雙方責(zé)任不明，依據(jù)不足的情況下，買賣雙方互相承擔(dān)點(diǎn)責(zé)任，各自承擔(dān)損失的50%。