6月25日，備受外界關(guān)注的沈陽消費(fèi)者吳女士狀告廣藥集團(tuán)廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司的“口味維權(quán)案”在沈陽市沈河區(qū)人民法院做出宣判，法院以“口味變了無法判斷”駁回了吳女士訴訟請求，認(rèn)為“口味維權(quán)”不成立。
沈陽消費(fèi)者吳女士不久前發(fā)現(xiàn)王老吉涼茶的口感、味道與原來相比有差別，認(rèn)為自己的知情權(quán)被侵犯，一紙?jiān)V狀將廣藥王老吉告上法庭。6月21日，“口味維權(quán)”案在沈陽市沈河區(qū)人民法院開庭。6月25日，該案判決結(jié)果公布：消費(fèi)者對口味變化的判斷是一種主觀認(rèn)識，受外界諸多因素影響，廠家不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
法院在判決書中指出：“原告主張的口味、口感發(fā)生變化是原告自身對訴爭食物(王老吉涼茶)的味覺認(rèn)識與之前對同樣食物的味覺回憶對比結(jié)果，實(shí)質(zhì)是原告對食物的自身感官評價(jià)，評價(jià)結(jié)果會受到包括原告身體狀況、心理狀況、外部環(huán)境等許多食物之外因素的影響。這種結(jié)論是依賴于評價(jià)者個體的主觀認(rèn)識。在沒有約定的情況下，如將其作為食品經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，將使經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)極不確定，使經(jīng)營者無法判斷從事生產(chǎn)經(jīng)營和市場交易的后果，據(jù)此結(jié)論要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任也極不公平。”
此外，法院還認(rèn)為原告沒有明確證據(jù)證明訴爭商品口味已經(jīng)發(fā)生變化�！白鳛樯a(chǎn)者被告王老吉公司要按其判斷的市場消費(fèi)者普遍認(rèn)同的口味、口感生產(chǎn)產(chǎn)品。在沒有證據(jù)證明存在被告主動實(shí)施了使產(chǎn)品口味變化的行為的情況下，不能認(rèn)定訴爭產(chǎn)品是與原同樣產(chǎn)品發(fā)生口味變化的產(chǎn)品�！睋�(jù)此，法院對原告“因自身感覺訴爭商品口味變化要求被告賠償”的訴訟請求，不予支持。
吳女士對法院的判決表示不認(rèn)同，不服判決，“我對法院判決結(jié)果很不滿意，廣藥王老吉侵犯了我的知情權(quán)，我會和律師商量下一步維權(quán)行動�！睋�(jù)吳女士表述，她在法院正式向她傳達(dá)審判結(jié)果的前一天，在網(wǎng)站搜索中就無意看到了案件被法院駁回的新聞。按慣例，訴訟方應(yīng)是第一時間知道審判結(jié)果，但吳女士還沒有接到通知時，網(wǎng)上已對信息進(jìn)行了披露，吳女士認(rèn)為，此事必有蹊蹺，甚至懷疑是被告方提前知道了訴訟結(jié)果并公之于眾。
針對目前網(wǎng)上有傳言是加多寶在背后幕后操縱該事件的傳聞，吳女士表示，純屬是無稽之談�！拔铱吹搅诉@種報(bào)道，根本是胡扯，我維我的權(quán)，與加多寶有何關(guān)系。”(記者趙兵輝)
