消費者自帶酒水，餐廳收取開瓶服務費，消費者與餐廳經營者對簿公堂，這起曾引起社會廣泛議論的京城開瓶費案，26日北京市第一中級人民法院作出終審宣判：判令湘水之珠酒樓返還消費者開瓶服務費100元。

　　一中院終審認為，湘水之珠酒樓沒有事前明示消費者收取開瓶服務費，侵犯了消費者的知情及公平交易權。而對于湘水之珠酒樓提出的其所提供的菜譜中已經標明了自帶酒水收費的規定，消費者即使不是明知也應當推定為明知的主張。承辦案件的法官谷岳表示，對于收取開瓶服務費等加重消費者義務的重要條款，提供合同方如果沒有以一些特別標示出現或出現于一些特別顯著醒目的位置，則無法推定消費者已經明知。

　　此案發生在2006年9月的一天晚上，王某等人前往湘水之珠酒樓就餐時自帶了一瓶白酒，王某等人用餐后，餐廳向王某收取餐費296元，其中服務費(即開瓶服務費)為100元。王某認為，湘水之珠酒樓收取開瓶費的行為是違反法律規定的，嚴重侵害了其公平交易權及合法權益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費100元。

　　湘水之珠酒樓則認為，收取開瓶服務費不是法律所禁止的行為，酒樓并沒有強制王某消費，是王某自愿前來就餐，菜譜上標明了自帶酒水的開瓶服務費為100元，王某閱讀菜譜后，點下了菜單，視為其對菜譜內容已經接受。故不同意王某的訴訟請求。

　　一審法院認為，湘水之珠酒樓菜譜中關于自帶酒水收費的規定系格式條款，應為無效。酒樓收取開瓶服務費，有悖于《消法》的規定，剝奪了王某享有的自主選擇商品或服務的權利，侵害了王某的公平交易權，屬于不當得利，判令湘水之珠酒樓返還開瓶服務費100元。一審宣判后，湘水之珠酒樓不服，認為一審判決適用法律是錯誤的，不應認定格式合同條款無效，且法律對于收取開瓶費沒有禁止性的規定。于是向一中院提出上訴。

　　在二審中，一中院確定湘水之珠酒樓沒有證據證明事前明示消費者收取開瓶服務費，酒樓的行為侵犯了消費者的知情及公平交易權，應當就此承擔相應的侵權責任。

　　新聞鏈接

　　全國首宗“開瓶費”官司 廣州顧客索回20元

　　2001年7月15日晚，廣州市民曲先生到白云區某酒樓吃飯，被酒樓收取了“開瓶費”20元。曲先生認為酒樓嚴重侵權，因此訴至法院要求判令被告返還收取的20元開瓶費，賠償20元和精神損失費1元。該起案件成為全國首宗消費者狀告酒樓收取“開瓶費”案。當年8月27日，白云區法院一審判令酒樓返還20元“開瓶費”，不予支持原告曲先生的其他訴訟請求。

　　成都火鍋店收取開瓶費被判返還

　　四川省成都市武侯區源泉孔亮鱔魚火鍋店，因按80元/瓶收取320元服務費而被顧客告上了法庭。2006年4月24日，成都市武侯區人民法院對這起反響較大的收取高額開瓶費而引發的飲食服務合同糾紛案進行宣判，一審判決該火鍋店的經營者返還原告酒水服務費320元、紙筷費25元，賠償損失255元，駁回原告的其他訴訟請求。

　　大連首例開瓶費案一審消費者勝訴

　　2006年3月19日，呂女士和朋友到大連旺順閣餐飲有限公司所屬的酒店消費，呂女士自己帶了一瓶紅酒，但是被收取了100元的開瓶費。呂女士隨后起訴。2006年6月，中山區法院開庭審理此案，法院判決酒店返還消費者呂女士100元的開瓶費，理由是酒店沒有對收取開瓶費進行公示，但在判決書中并沒有提及收取開瓶費的對與錯。

　　律師說法

　　收開瓶費違反“兩法”

　　北京市邦道律師事務所主任武紹智律師分析認為，現在很多酒店向消費者收取開瓶費是不合法的，這種行為已經違反了《反不正當競爭法》和《消費者權益保護法》。

　　關于酒店的店堂公示，例如“客人自帶酒水，按本酒樓售價的50%收取服務費”等，武紹智說，這些條款相當于一個單方的格式合同，格式合同違背了法律的規定，對消費者無效。

　　武紹智認為，酒店在提供服務時聲稱“自己已提前告知要收取‘開瓶費’”等類似條款，實質上這樣的告知沒有法律效力，拿出這種類似的店堂公示都無效。

　　武紹智律師表示，消費者當場可以拒付開瓶費，就算是付過之后也可以要回。酒店收取任何服務費都不能強加于消費者身上，這樣的搭配收費無效。新華社