【老槍/文】年年春運年年罵，今天又多了一個罵點：搶票插件。

　　對媒體言，每年春運都是一個可以用最廉價方式獲取更多注意力的良機。只要走民粹路線，就可以輕而易舉獲得喝彩。微博時代，連黨報國社也不例外，且民粹的比市場化媒體還粹。

　　這個周末，搶票插件正被議論的如火如荼時，黨報——人民日報官方微博在周六的每晚例安中寫道：

　　【你好，明天】當(dāng)搶票插件引發(fā)熱議，誰又理解農(nóng)民工的鄉(xiāng)愁？他們在寒風(fēng)中排起長隊，票源卻在網(wǎng)上瞬間搶購一空，高科技竟成剝奪機會的推手。給售票窗口留些車票，這么簡單的方案難道想不到？關(guān)愛弱勢群體，不止于廉價的同情，更在于公平的制度設(shè)計。機會公平，階層才不至固化，社會才能存續(xù)希望。安。

　  但國社——新華社顯然不能同意。周日，財經(jīng)網(wǎng)微博發(fā)布的一則新華社記者述評如是說：

　　【新華社：鐵道部工信部不能“自己傻就怨別人太聰明”】鐵道部斥資3億建起的平臺竟經(jīng)不起住小小網(wǎng)絡(luò)插件沖擊!自己不好好修補Bug,卻忙于“約談”和“叫停”，動用行政權(quán)力阻止市場行為。“一票難求”是旺盛需求與運力不足間的矛盾。搶票軟件出現(xiàn)說明，有市場就擋不住有研發(fā)來填補。

 　　一方為不會使“高科技”的農(nóng)民工們仗義，一方為會用“高科技”的小白領(lǐng)們直言，雙方背后都站立著足夠龐大的群體。而且，事實上，這兩者現(xiàn)在都是這個社會中的屌絲群體，越來越談不上誰比誰更有地位更強勢了。如果由此引發(fā)一場“戰(zhàn)爭”，那將是一場中國社會兩大屌絲群體的大對決。這恰是中國社會當(dāng)前的荒誕真實。

　　相比較而言，國社比黨報更接些地氣，點出了市場供求這個要害。

　　但一說到市場供求，就有另一批牛人登場，他們自以為挾經(jīng)濟學(xué)利器，可平息天下一切紛擾繁雜：價格決定論。所謂“春運”，對他們來說實在是天下本無事，庸人自造之。只要漲價，漲到供求平衡，什么叫“春運”？根本不存在！

　　只是，若按他們這套辦，那最有回家心理與情感需求的農(nóng)民工和小白領(lǐng)們，需求將得不到滿足。而相對富裕者，則可以乘經(jīng)濟學(xué)長風(fēng)母慈子孝天倫得圓。春節(jié)的城市，留給住工棚的民工和擠住出租屋的小白領(lǐng)這兩大屌絲群體共享，也算是經(jīng)濟學(xué)帶給屌絲們的福利。或者，干脆，把這類牛人稱之為中國式福利經(jīng)濟學(xué)家。

　　回到問題本源。

　　無論非實名制下的排隊購票黃牛倒票，還是實名制下的網(wǎng)絡(luò)刷票插件搶票，所有的票，最終是有人用來坐了車。這些年來無論鐵路、公路、航空，整體運力在快速增長，但春運的壓力卻沒有得到有效緩解。歸根到底是人口流動增得更快。

　　春運有解嗎？

　　鐵路官員說，除非儲存平時正常運力的10倍，否則無解。

　　我們可以在經(jīng)濟上建設(shè)并承受這樣一個運力系統(tǒng)嗎：一年中的11個月只用10％能力，只春運這一個月用足？

　　顯然不能。

　　反過來，我們可以讓人口在這一個月中的流動降低90％嗎？

　　顯然不能。

　　那么，我們可以讓這一個月里需要回家的人中的10％最富裕者滿足需求，而把另90％的需求用價格門檻擋回去，讓他們在春節(jié)這個情感特殊窗口期回不了家嗎？

　　這不是個能不能的問題，而是個敢不敢的問題：誰敢？

　　都不能，或不敢，那就無解。

　　要面對這個現(xiàn)實，在此前提下，盡量從方方面面把平衡工作做的更好些，所謂田螺殼中做道場。在這個問題上，民粹也好，經(jīng)濟學(xué)也罷，作為平衡社會心理的“罵器”，用用無妨，但要適可而止。

　　無解的春運問題，事實上是中國現(xiàn)行模式繼續(xù)下去終將走入無解困境的先兆與縮影，更是警訊。

　　為什么會有春運問題，幾乎所有人都認(rèn)為答案是現(xiàn)成的：經(jīng)濟發(fā)展不平衡所致。

　　那么，再問：經(jīng)濟發(fā)展不平衡是怎么造成的？有解嗎？

　　這個問題，本槍在今年的“準(zhǔn)元旦獻(xiàn)詞”《進(jìn)退改都難的時代》一文中已做過回答：

　 “中國的發(fā)展模式實質(zhì)被決定于自上而下的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。以中央為總核心，圍繞著總核心，是省級子核心；圍繞著省級子核心，是地市級子子核心；圍繞著地市級子核心，是縣級子子子核心。四級核心層次分明層級清晰，方向更清晰：統(tǒng)統(tǒng)以上級核心為中心點向上而指。

　　這一模式造成了所有資源被最大限度地為上級核心所在地吸納。這四級核心城市與區(qū)域把幾乎所有資源全部吸納到極限，而又無力對所有隨資源吸納來的人群做相應(yīng)平等公共保障。同時，更使得廣大的四級核心之外的地區(qū)，因為把連人在內(nèi)的資源都吸納殆盡，而無法擺脫貧困得到發(fā)展。”

　　也就是說，如果中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式不作根本改革與改變，中國的經(jīng)濟發(fā)展不平衡問題就無解。由經(jīng)濟發(fā)展不平衡而導(dǎo)致的春運問題，也就當(dāng)然不會有解。

　　更進(jìn)一步的事實則是，中國的更大發(fā)展不平衡是社會整體的發(fā)展不平衡。經(jīng)濟發(fā)展不平衡，是由權(quán)力模式導(dǎo)致的社會發(fā)展不平衡的結(jié)果，而非社會發(fā)展不平衡的原因。這種結(jié)果的日益嚴(yán)峻，又反過來促使社會發(fā)展愈加不平衡。包括春運在內(nèi)的所有由此所致的問題，也就更加趨于無解。

　　中國社會不平衡的特征是，權(quán)力核心所在之地實質(zhì)上就不是現(xiàn)代社會，而離權(quán)力核心越遠(yuǎn)，離現(xiàn)代社會就更加遙遠(yuǎn)。在遠(yuǎn)離權(quán)力核心的地方，人們不僅嚴(yán)重缺乏最基本的生存與發(fā)展機會，更缺乏最基本的精神自我生存土壤。因此，人們不得不逃離那些遠(yuǎn)離權(quán)力核心的地方，流向各級權(quán)力核心所在。這既是尋求更高收入的必須，也是尋求更多精神慰籍的必須。但，殘酷的現(xiàn)實卻是，這些權(quán)力核心的本質(zhì)是吸血而非納新，這就使得絕大多數(shù)人成了所謂流動人口，在物質(zhì)與精神上，都不得不以家鄉(xiāng)為巢穴以工作地為就食所，如候鳥般來回“流動”。

　　這種不平衡的實質(zhì)是中國一直把自己綁定在一個權(quán)力高度集中的社會，遲遲無法進(jìn)入一個權(quán)力逐次自治的公民社會。因此，一個14億人口之巨的國家，無法形成多中心的相對權(quán)力完整而自洽的自治區(qū)域群，使得人們在各自所居區(qū)域，都能有機會得到雖然作橫向區(qū)域比較有差異甚至是較大差異，但卻在區(qū)域內(nèi)相對完整的自我發(fā)展可能。

　　理解這一點必須理解兩件事：

　　一、多中心的、權(quán)力逐次自治的公民社會不是否定城市化。

　　二、人們的自我發(fā)展需求并非只有物質(zhì)需求。在物質(zhì)基本需求得到滿足后，對社會事務(wù)的表達(dá)與參與需求同樣重要。

　　權(quán)力集中的體制與模式，在30余年來，看似造就了中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展。說“看似”，是因為雖然有人不同意快速發(fā)展得益于權(quán)力集中，卻也無法否定，因為歷史無法重試。但可以通過觀察如春運、如異地高考等等無解、難解問題而預(yù)言的是：

　　這種權(quán)力集中體制與模式的紅利已越來越到盡頭，繼續(xù)堅持與強化下去，很可能將走向反面。漸進(jìn)多元權(quán)力中心與公民社會培育發(fā)展，對使社會可持續(xù)發(fā)展來說，越來越成為必要與必須，也越來越緊迫。