有人就有江湖，有市場就有“霸王條款”。與交易行為相生相伴的不公平條款，從始至終地貫穿于人們的消費生活，無論時代變遷，也不關乎地理區(qū)域。

　　在法律保障、公平交換和情理之中，霸王條款為什么會禁而不止、打而不死、層出不窮？是什么原因摧生了“霸王條款”？

　　是誰在不停地創(chuàng)造著“霸王條款”？

　　強勢企業(yè)的霸氣江湖

       你想聯(lián)絡方便，就得別無選擇的使用電話卡；你想開汽車，就得使用油品；沒有足夠的現(xiàn)金買房屋，你就要去銀行貸款……相對于強大的企業(yè)，尤其是一些處于壟斷地位的企業(yè)，或者競爭不完全的市場中，消費者總是處于弱勢地位，你迫不得已參與了市場交易，你就得別無別擇的接受無處不在的“霸王條款”。

　　根據(jù)有關部門統(tǒng)計，“霸王條款”目前集中的領域主要是在供水、供電、供氣、通信服務、有線電視、房地產(chǎn)交易、裝飾裝修、中介服務、網(wǎng)絡商品交易及服務、旅游以及大型商超等重點領域。

　　企業(yè)基于其壟斷地位和經(jīng)濟實力，形成了相對于消費者的強勢地位。在利益最大化的前提下，他們總是盡可能地簡化交易環(huán)節(jié)，降低交易成本。于是，企業(yè)就大量地使用格式合同。正是由于企業(yè)的強勢地位，才使它壟斷了格式合同的制訂與提供，不論是壟斷企業(yè)還是自由競爭企業(yè)，他們都可以憑借自己在市場中的地位，制訂和提供格式合同。于是，基于他們的“機會主義”本性，總難免在合同中訂入損人利己的條款。對此，臺灣民法學家王澤鑒有個精辟論述：“契約條款的定型化，可以促進企業(yè)的合理經(jīng)營，降低成本，對于消費者亦屬有利。問題在于企業(yè)廠商經(jīng)常會利用自己優(yōu)越的經(jīng)濟地位，訂立有利于自己，不利于消費者的條款。”

　　我們知道，格式合同是企業(yè)為了重復使用而預先制訂，在訂立時未與協(xié)商且不容更改的合同。它是生產(chǎn)者或經(jīng)營者為了方便交易，降低成本而使用的一種合同形式。

　　這決定了格式合同是生產(chǎn)者或經(jīng)營者獨家制訂和提供的。于是它就完全可以依自己的意志，寫入他認為對自己有利的條款或內(nèi)容。這其中，有真實披露產(chǎn)品或服務的信息，有隱瞞缺陷的信息，還可能有完全是虛假的信息。對于沒有真實反映產(chǎn)品或服務信息的內(nèi)容在未來的交易中必然地會損害消費者的利益。但是，主動權在提供方，消費者對此即使提出了異議，不公平格式條款提出者也可能只是做出一臉的無奈表演，尋機開脫。

　　一句話，市場交易中的勢力不均衡，如果沒有相應的制約，消費者只能是“待宰的羔羊”，永遠也無法成為“上帝”。

　　商家抱團“作戰(zhàn)” 消費者單打獨斗

       就拿這陣子鬧得沸沸揚揚的北京工商叫停“餐飲行業(yè)6種不公平格式條款”來看，協(xié)會組織抱團“作戰(zhàn)”，強勢“叫板”，至少現(xiàn)在看來，如果協(xié)會和商家不支持、不配合，其實施結(jié)果，難有定論，還須一些時日繼續(xù)觀察。

　　如果參與對壘的只是普通消費者，那么，在這樣司空見慣的“霸王條款”侵蝕下，有多少人愿意發(fā)出聲音？既便是有人敢于對這些“霸王條款”勇敢說“不”，又能引起多少關注？與商家“抱團”

　　作戰(zhàn)形成鮮明對比的是，消費者維權往往是“單打獨斗”。企業(yè)可以不遵守合同，隨意調(diào)整服務，但從市場競爭中成長起來的經(jīng)營者們，仿佛更善于結(jié)成聯(lián)盟，令對方總是巔撲不破。而消費者永遠缺乏專業(yè)支持，受損標的又不大，對侵權行為難以實現(xiàn)有效維權。這為“霸王條款”的“生生不息”提供了土壤。

　　業(yè)內(nèi)專家認為，與國外相比，我國沒有關于規(guī)制“霸王條款”

　　的專項立法�！逗贤�法》作為目前我國��(guī)制霸王條款比較詳盡的一部法律，規(guī)定過于原則，可操作性差。同時，我國的《消費者權益保護法》作為規(guī)制霸王條款的基本法，對其規(guī)制的條文只有一條原則性的規(guī)定，而且消費者在遇到“霸王條款”時，如果想要保護自己的合法權益，但是應當通過何種程序、向何種機關反映、權力機關依據(jù)什么標準認定“霸王條款”無效，在此條文中都沒有體現(xiàn)。

　　“霸王條款”法律規(guī)制的滯后，使消費者的維權救濟途徑不夠暢通，導致消費者的弱勢地位進一步弱化。在一定程度上，對我國當前“霸王條款”的盛行起到了推波助瀾的作用。雖然現(xiàn)階段政府鼓勵消費者在遇到“霸王條款”

　　時通過司法程序加以解決，但作為一種事后救濟機制，訴訟方式在解決霸王條款糾紛時不可避免地存在時間長、程序繁瑣、訴訟費用高、認定標準模糊等困難，也在某種程度加劇了“霸王條款”提供者的投機心理。

　　鄭州市民郭力雖然贏了對微軟“霸王條款”的訴訟，但卻遭受七年磨折之苦，不得不引人深思。

　　在不少專家看來，“霸王條款”成為消費者維權的“硬骨頭”，主要是因為法律沒有真正成為消費者的“保護神”。邱寶昌說，法律的欠缺是“霸王條款”難以根除的原因，雖然工商對不公平格式條款有監(jiān)管的條例，但涉及電信、銀行、保險、房地產(chǎn)等具體行業(yè)時，又有更為具體的監(jiān)管部門，多部門交叉管理，必然帶來利益糾葛。

　　特別是在電信、供電、供氣、供水等壟斷性行業(yè)更是霸王條款的重災區(qū)，企業(yè)利用自己的壟斷地位，強迫消費者接受不合理的條款，而消費者在無法選擇的情況下，只能被動接受這些霸王條款，很難與這些霸王條款的制定者抗衡。

　　有時候一個企業(yè)出現(xiàn)了不公平的條款，行業(yè)內(nèi)的其他家都會相互效仿。這幾乎也算作是一個“霸王條款”屢禁不絕的怪圈。

　　利益當頭執(zhí)法缺位

       在市場中，“霸王條款”制定者與監(jiān)管執(zhí)法部門成為兩方博弈主體，當執(zhí)法力量缺位的時候，“霸王條款”就會乘勢抬頭。

　　近幾年來，消費者通過訴訟等方式解決不平等格式條款的新聞屢屢見諸報端。兩會代表、政協(xié)委員也多次提出議案，但不平等格式條款至今仍在一些行業(yè)和領域盛行，甚至愈演愈烈。

　　究其原因，除了一些商家無視法律、社會正義和消費者權益之外，還存在著監(jiān)管部門執(zhí)法缺位的問題。在一些領域，針對不平等格式條款沒有責任部門或責任部門之間相互推諉，導致監(jiān)管缺失，也是不平等格式條款存在的一個重要原因。

　　在利益方面，飯店酒水是市場價格的數(shù)倍，10多元的依云水能賣到60多元，不超過5元的罐裝加多寶在部分高檔酒店售價高達30多元，在一些五星級酒店，婚宴自帶酒水被要求收取多則數(shù)千元的“開瓶費”。

　　飯店內(nèi)外，一墻之隔，同樣的酒水，價格懸殊如此之大，顯然有違市場決定價格的原理。究其原因，不過是“利”字當頭，使公平退位。