青島農業大學農業和植物保護學院教授、碩士生導師周洪旭先生，今年46歲，在農業和植物保護專業領域，執教了近20年。周教授因為春節前購買了常州賽特消防器材公司生產的賽凱利牌應急逃生器，在他對產品的一次試用中，造成右腳跟骨粉碎性骨折、腰椎壓縮性骨折并胸骨骨折等重大損傷。周教授對這款產品提出若干質疑，并對已大量進入居民家庭的這類消防逃生器材可能存在的隱患，深表憂慮。

　　一次試用導致的噩夢

　　周教授對住宅火災防患一向上心，他在出差中，曾多次捎回家不同功能的消防產品，在周教授的書柜下面，至今還擺著不同種類的消防用品和應急避難器材等。

　　2013年月9月25日，周教授參加了青島政安防火技術公司銷售人員在青島農業大學農業和植物保護學院所做的防火集中宣講，五十多名教職工參加了活動，銷售員王杰在播放了一些火災視頻、講解了一些逃生知識后，重點推銷了逃生避難產品，包括滅火器、呼吸器、防毒面具等。由于一些教職工家住高層，便詢問關于高層建筑的應急逃生避難方面的常識。王杰向他們著重推介了常州賽特消防器材公司生產的應急逃生器產品。周教授居住在10樓，王杰便推薦他使用30米的應急逃生器。

　　出于對火災事件的防備，周教授提出，請銷售人員演示一下如何正確使用銷售人員推薦的應急逃生器產品，銷售人員以沒帶樣品為由，只讓他們填寫了產品定購單，并沒有對產品使用方面作出講解和示范。第二天，青島政安防火技術公司送貨人員將應急逃生器產品送到周教授手中，周教授向送貨人員詢問如何使用時，送貨人員口頭表示，產品安全可靠，使用方法簡單，還舉例說，他的兒子經常從自家高層住宅的窗口，下降至地面。

　　周教授告訴記者，后來青島政安防火技術公司負責人姚廣杰承認，送貨人員只是一名公司的司機，并沒有經過相應的技術培訓和專業應急逃生避難知識。

　　周教授說：“當時我就覺得這個逃命的東西一定要提前會使用，不然，事故發生時，怎么能逃命呢？”周教授找到購買了同款應急逃生器產品的王彩霞老師詢問如何使用，王老師也說“不會用”。于是，周教授決定自己按產品說明書標示的方法進行試用。12月14日，出于風險防范意識，他沒敢選擇自家的十樓進行試用，而是在同一個小區的三樓進行試用。

　　他按說明書的方法，將逃生器一端綁定在暖氣片上，將安全帶套在腋下，雙手緊握緩降器，從三樓進行下降。但不測發生了，他幾乎以自由落體的速度重重摔在地面上。后經解放軍401醫院骨科診斷，周教授的右腳跟骨粉碎性骨折，腰椎L2、L3壓縮性骨折并胸骨骨折，在401醫院，周教授接受了跟骨手術治療和腰椎骨折的保守治療，在18天的手術治療后，至今還只能躺在家中臥床休養。

　　記者采訪中看到，這款產品說明書標示的使用方法是：“一旦建筑發生火災，無法從安全通道口出逃，應立刻打開包裝，取出逃生器，將逃生器一端安全鉤懸掛在窗口或牢固固定在建筑物上，把安全帶套在腋下，必須手握另一端繩索，順勢滑下。迅速從窗口逃離火災現場。（可來回使用）。”

　　“從說明書上，人們無法得到正確的使用方法。”周教授親自對記者演示說：“要是把這些部件和繩索的端頭，都標示出數字或部件名稱來，消費者才可以方便地得到正確使用方法。在送貨人員送貨時，我一再要求他做演示，他沒有作出演示，只口頭說要把繩盤扔到樓下，我就是按照說明書的方法和送貨人員的口頭表述，做了這個試用的舉動，結果造成這樣的損傷。”#p#副標題#e#

　　協商溝通一波三折

　　摔傷事件發生后，2013年12月17日，青島政安防火公司派員到醫院看望周教授，并了解周教授在產品操作方面的一些情況。其中一位是政安防火公司的負責人姚廣齊，但他沒有表明身份，告訴周教授說自己只是一名“教官”，周教授在說了自己的操作過程后，姚廣齊表示：政安公司沒有責任。并提出要到摔傷現場去查看，于是，周教授的愛人，同在青島農大任教的譚秀梅老師陪同政安公司人員到現場進行了查看。

　　2013年12月22日，譚秀梅打電話給姚廣齊，詢問政安公司對這個事件的態度和處置意見。姚廣齊表示，是周老師操作不當造成，公司沒有責任，但可以約時間見面協商。

　　2013年12月25日，青島農業大學農業和植物保護學院分黨委袁忠林書記，學院保衛處的兩位老師、政安防火公司姚廣齊與譚秀梅進行碰面協商，溝通解決辦法。在這次碰面中，參加人員還有來自江蘇安居安防技術有限公司的副總經理閆振杰，來自賽特消防器材公司的工程師許建偉二人。據姚廣齊表述，江蘇安居安防技術有限公司是政安防火技術公司的總公司。

　　在協商中，譚秀梅提出產品說明書的問題，包括：說明書語焉不詳，沒有明確的圖示，造成用戶根本不會使用。

　　在現場溝通中，譚秀梅問許建偉：“繩盤該如何使用？”

　　許建偉沒有遲疑的回答“扔出去”。

　　譚秀梅說，對于這樣的操作細節，說明書不作出說明，消費者該如何使用？

　　許建偉表示，產品包裝箱外面標示有服務電話，消費者不會使用要打服務電話詢問。

　　譚秀梅置疑：難道火災發生的時候，消費者還有機會拿電話去撥打廠家的服務電話嗎？

　　“據許建偉說，這個產品他們公司一年銷售20萬臺，那么這樣的產品到底有多少臺進去了普通家庭，但說明書這么簡單化，一旦發生火災事故，會害死多少人？”譚秀梅對記者說。

　　在這款賽特消防器材公司生產的型號為TSQ-100/30-20的產品包裝箱上，標明的信息包括：產品品牌標示、型號、國家專利、經過國家消防裝備質量檢督檢驗、產品說明、服務熱線等信息，產品合格證騎縫粘貼于包裝箱的開口處，標示“存放于干燥處，非緊急情況請勿打開”的字樣，出廠日期為：2013年6月。

　　周教授對合格證粘貼的位置抱有異議，他說：“合格證的位置，類似于封條，如果產品質量得不到保證，消費者又不會正確使用，這會造成多么大的隱患。”

　　譚秀梅告訴記者，“在這次溝通中，對方說要解決問題，他們的意思就是要進行賠償。對于這個問題，學院袁忠林書記表示，對于數額問題在咨詢律師后，再決定。雙方都表示同意。”

　　但是，其后的幾天，譚秀梅沒有等到政安公司的方面更明確的消息，反而等來了政安公司發往青島農大的函件。

　　2013年12月30日，青島政安防火公司發給青島農大的函件表示，事故原因是周教授在使用逃生器時，沒有按照說明正確使用，導致意外事故的發生，與政安公司及生產廠家沒有任何關系。但是也表示愿意“積極做好周老師及其家屬的安撫工作”。

　　青島農業大學對此函作出回復，在回函中提出：政安公司的來函完全否認了在此前的商談，推脫應當承擔的責任，因此不能接受。同時指出，該產品沒有標明其產品標準號，是否符合國家標準；作為特殊商品沒有任何注意事項、警示事項等，隱瞞了產品可能存在的巨大安全隱患。

　　今年1月6日，譚秀梅與政安公司負責人姚廣齊約好碰面。在這之前的一次電話溝通中，姚廣齊對學院方面的領導說，我們沒有責任，但可以適當補償，補償由1000至5000元范疇，提高到1萬元。這次碰面中，譚秀梅說，“這個事件中，如果你們沒有責任的話，你們所說的補償我一分錢不要。”在譚秀梅反復追問下，姚廣齊說：“承認，有責任。”并問譚秀梅需要賠償多少，譚秀梅咨詢過一些骨傷大夫，像周教授這樣的傷情，一次手術可能無法根治，有可能存在二次手術。從手術費、治療費和后期手術費（主要是拆除鋼板）、二次手術的費用上考慮，，譚秀梅提出了10萬元的賠償要求。姚廣齊表示：回去考慮一下。

　　過了不久，譚秀梅打電話給姚廣齊，問政安公司最后意見是什么，譚秀梅告訴記者，“當時姚廣齊說，自己公司一年的利潤也就這么多，能不能少點。”于是，她提出了第二個方案，說綜合手術費、治療費、誤工費、傷殘鑒定費、二次手術費等，由政安防火技術公司、生產廠家賽特消防器材公司和自身各承擔三分之一。姚廣齊表示，公司只能拿出2萬元，由總公司（指江蘇安居安防技術公司）出1萬，政安公司出1萬。但姚廣齊留下了余地，表示最高可以給3萬。

　　譚秀梅沒有接受。

　　2014年這個春節，周教授家過得很是灰暗。就是在15歲的女兒心中，也留下了一些陰影，這個小女孩一直在自責。當時周教授試用產品時，她在樓下觀看，她很多時候會對媽媽說，“為什么我沒有上前接住爸爸。”

　　在這一段時間，周教授和譚秀梅老師，在應急逃生類產品的國家檢驗監督制度和國家標準的相關知識上，做了大量的研究和咨詢工作。譚秀梅向政安防火公司提出更多更為專業的問題。

　　3月4日，譚秀梅與姚廣齊的溝通中，姚廣齊提出將經濟要求降一些的愿望，譚秀梅作出了讓步，說只要手術費和治療費，要8萬元。姚廣齊表示，只有5萬元的權利，至于能不能行，需要請示總公司。姚廣齊在出去打過電話后，回來對譚秀梅說，現在沒有照國家標準進行檢驗的，所以總公司領導說了，最高只能5萬。

　　譚秀梅說，“坐到這個談判桌上，我已經是個輸家。我提出來的要求只有治療費和手術費了，周老師遭受了那么大的損傷，還躺在病床上。更重要的是，我說我是輸家的原因是源于我女兒的一句話，她說，媽媽，如果這個產品真的有問題，我們是不是應該讓大家都知道這個產品有問題，我們如果不告訴別人，是不是違法的。所以說，如果私了，我如何面對女兒的質疑。這是一個孩子都想到的問題，所以，我覺得已經不是錢的問題了，而是一個社會責任。”

　　越來越深入的產品缺陷質疑

　　關于賽特消防器材公司生產的賽凱利TSQ-100/30-20型應急逃生器，周教授的置疑越來越深入。他的疑問主要集中在下述方面。

　　根據公安部、國家質檢總局、國家工商總局聯合發布的《消防產品監督管理規定》第四條“消防產品必須符合國家標準，沒有國家標準的，必須符合行業標準。”《消防法》第24條規定“消防產品必須符合國家標準，沒有國家標準的，必須符合行業標準。禁止生產、銷售和使用不合格的消防產品以及國家明令淘汰的消防產品。”《中華人民共和國產品質量法》第13條規定“可能危及人體健康和人身、財產安全的工業產品，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準。”

　　賽特消防公司生產的這款產品，是不是基于國家強制性標準和《產品質量法》《消防法》來生產的呢？是不是像銷售方所說，企業都沒有按照國家強制標準進行檢驗？

　　在應急逃生器包括多數應急避難器材產品上，在2003年公安部就頒布了行業標準，2008年10月，國家標準化管理委員會發布了強制性國家標準GB21976.1-2008《建筑火災逃生避難器材第1部分：配備指南》，2012年6月，國家標準化管理委員會發布了GB21976.2-GB21976.7《建筑火災逃生避難器材》系列國家標準，包括對逃生避難器、逃生梯、逃生滑道、應急逃生器、逃生繩、過濾式消防自救呼吸器等產品，明確了強制性標準。

　　在強制性國家標準GB21976.1-2008《建筑火災逃生避難器材第1部分：配備指南》中，明確規定了應急逃生器的適用高度，為≤15m，而賽特消防器材公司生產的這款TSQ-100/30-20產品高度為20米，周教授拿到的則是30米的產品。

　　在強制性國家標準GB21976.5-2012《建筑火災逃生避難器材第5部分：應急逃生器》中，明確規定了應急逃生器的技術要求，其中在下降速度一項中有明確規定，“帶有手動調速功能的應急逃生器，在使用者不進行任何調速操作時，其下降速度應為0.16m/s-1.5m/s。”

　　周教授形容自己的下降速度幾乎是自由落體式的，從而導致了巨大的身體損傷發生。

　　譚秀梅還提出，在強制性國家標準中，應急逃生器是“使用者靠自重以一定的速度下降且具有剎停功能的一次性使用逃生器材”，而在賽特消防器材公司的這款產品說明中，有標示“可來回使用”，在產品的標志中，沒有標明該產品為一次性使用，也沒有明示產品可以使用的年限等，這不符合國家相關標準，存大巨大隱患。

　　截止記者發稿時，產品生產方、銷售方和周教授一方，還沒有達成最終的解決意見，但中國質量萬里行記者就此事分別采訪了周教授、青島市質監局相關部門，并正積極聯系青島政安、江蘇安居安防技術公司以及產品生產企業常州賽特消防器材有限公司，進行調查了解。將就該產品執行國家強制性標準情況、說明書制作情況、企業生產質量管控等諸多方面，以及應急避難產品的市場準入政策及消防產品認證認可和強制檢驗規定，進行持續調查，調查報道將陸續發出。