3.15的時候質(zhì)量萬里行曾報道過萬科業(yè)主“叫板”王石“賭”誠信（鏈接: http://www.hairdiseases.net/tousu/redian/254003.html）的事件，時至今日，沸沸揚揚的“誠信門”仍持續(xù)發(fā)酵。

　　3月下旬，吉林萬科相關(guān)負(fù)責(zé)人劉先生致電本刊記者，就萬科業(yè)主張濤反映的問題做出回應(yīng)。他表示，萬科方面“無過錯”，不會對包括張濤在內(nèi)的約400名業(yè)主賠償。

　　萬科：提示不利因素并不是企業(yè)的法定義務(wù)

　　就消防連廊影響采光及視線問題，自稱代表萬科的劉先生解釋，“消防連廊是高層住宅的建筑規(guī)范要求的，萬科的消防連廊通過了國家相關(guān)部門的驗收，符合國家采光、通風(fēng)的標(biāo)準(zhǔn)。”他還強調(diào)，張濤等萬科的業(yè)主在購買萬科精裝修房時并非對于消防連廊等不知情，“我們在銷售時擺放的沙盤模型等相關(guān)情況經(jīng)過了公證部門的公證，銷售人員在介紹樓盤時也對消防連廊情況做了說明。”不過，記者請他出示相關(guān)公證材料時，被婉言拒絕。

　　張濤則指出，當(dāng)時萬科的沙盤的確能看到消防連廊，但具體遮擋情況不清楚，而且萬科方面同時宣稱，相關(guān)沙盤、銷售人員的表示、廣告宣傳內(nèi)容等“不作為交房標(biāo)準(zhǔn)。”萬科劉先生對此予以否認(rèn)。他認(rèn)為，“一小部分業(yè)主過激行為的目的是索要高額賠償。”張濤對此反駁，“都沒人和我談，我怎么索要高額賠償？”

　　就張濤質(zhì)疑的吉林長春兩地均歸長春萬科地區(qū)總部管轄，為何先于吉林萬科銷售的長春萬科藍山項目在合同及附件中明確告知業(yè)主“消防連廊遮擋窗戶”的事實，而吉林萬科卻只字未提這一問題，萬科劉先生解釋，“對商品房的不利因素進行提示并不是企業(yè)的法定義務(wù)，對不利因素提示并也并不是企業(yè)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。”他強調(diào)，“正是因為萬科一直本著誠信的態(tài)度做企業(yè)，”所以在張濤這期商品房之后，后幾期的商品房銷售，吉林萬科都在合同中進行了特別提示。

　　據(jù)張濤等業(yè)主透露，此前吉林市政府開發(fā)辦曾對萬科下發(fā)商品房責(zé)令改正通知書，“目前開發(fā)辦簡主任（音）正和吉林萬科商談賠償及退房細(xì)則，我們都在等結(jié)果。”但萬科負(fù)責(zé)人劉先生同樣對此予以否認(rèn)，“開發(fā)辦1月份下的商品房責(zé)令改正通知書，在萬科方面提交相關(guān)證明材料后已撤銷。”他堅稱，萬科方面“無過錯”，不會對業(yè)主進行賠償。記者致電吉林市政府開發(fā)辦簡主任，欲就相關(guān)情況進一步核實，但電話無人接聽。

　　當(dāng)被問到萬科董事長王石是否對業(yè)主張濤所說的“誠信之賭”、“微博拉黑”有所回應(yīng)時，吉林萬科相關(guān)負(fù)責(zé)人回答，“我不了解這個情況”。

　　業(yè)主：“我們真的不是向萬科身上潑臟水”

　　事實上，吉林萬科被業(yè)主詬病的并不僅僅是“消防連廊”相關(guān)問題。多名業(yè)主還向《中國質(zhì)量萬里行》反映萬科的精裝修房裝修質(zhì)量問題，如“墻體墻體開裂等”。有業(yè)主在“吉林萬科城維權(quán)”群里貼出的原因是，“售樓的跟我說，你們交房時太集中，批量大，時間匆忙，確實存在問題。”

　　萬科負(fù)責(zé)人劉先生承認(rèn)萬科這批精裝修房確實存在“瑕疵”，在他看來，這么大樓盤出現(xiàn)瑕疵難以避免。“我們會盡快為業(yè)主解決這些問題。”

　　但業(yè)主們更多的感到的是無奈。一孫姓名業(yè)主輾轉(zhuǎn)給記者打來電話說，“我們真的不是故意向萬科身上潑臟水，只是希望萬科能切切實實地解決問題，萬科這么大企業(yè)，應(yīng)該有大企業(yè)的風(fēng)范。但我們反映的問題，萬科卻總是拖來拖去。”

　　她再三向記者請求轉(zhuǎn)告吉林萬科，“別的不說，能不能先把我們的天然氣和有線電視問題解決了，要不我的老母親怎么住啊。”