菜色實(shí)物與菜單圖片嚴(yán)重不符
不少市民下館子時(shí)，會(huì)碰到這樣的情況：在菜單上看著色澤鮮潤(rùn)的菜肴，端上桌卻黃蔫蔫的，不但樣子差了很多，食材上也有變化。一些飯店經(jīng)營(yíng)者自曝說，為了吸引食客， PS菜單配圖已成了餐飲行業(yè)內(nèi)一種心照不宣的促銷手法，幾乎所有飯店都這么做過。對(duì)此，消費(fèi)者協(xié)會(huì)表示，很難以此判斷飯店是否涉嫌欺詐，但如果菜肴用料與菜單差別較大，食客有權(quán)利要求退換。
食客投訴：
“金菇牛肉”成了“粉條肉片”
近日，市民陳小姐在黃浦區(qū)一家港式餐廳和好友聚餐。點(diǎn)菜時(shí)，菜單上一張 “金菇牛肉”的配圖引起了她的注意， “從圖片上看，這道菜賣相很好，牛肉飽滿，金菇鮮嫩，還配有讓人垂涎的川味紅湯，于是我毫不猶豫就點(diǎn)了這道菜。”可當(dāng)服務(wù)員端上 “金菇牛肉”時(shí)，陳小姐看到的是一碗飄著白湯的寬粉皮燉牛肉片。 “我看到碗里連一個(gè)香菇的影子都沒有，還以為是服務(wù)員上錯(cuò)了，要求調(diào)換。可她堅(jiān)持說，我們點(diǎn)的就是這道菜。”
服務(wù)員解釋說，這道菜本身的配料就是粉皮和豆芽，圖片上的香菇只是點(diǎn)綴物，用在菜單上，樣子會(huì)比較好看。對(duì)于這樣的說法，陳小姐無法接受，她向服務(wù)員抱怨實(shí)物與圖片相差太大，要求退菜。 “這可不行！ ”服務(wù)員用手指向菜單，配圖下方印著一行字 “菜單圖片僅供參考，以實(shí)物為準(zhǔn)”。 “菜單上已經(jīng)寫明實(shí)物可能會(huì)和配圖有差別，所以，我不能答應(yīng)您的退換請(qǐng)求。 ”
記者調(diào)查：
不少菜單“圖過其實(shí)”
接到投訴后，記者走訪了本市多家餐廳，發(fā)現(xiàn)不少餐廳的菜單配圖都有和實(shí)際菜色不符的情況。在淮海中路的一家韓國(guó)菜館，菜單上的牛肉拼盤由于拍攝角度比較巧，看上去滿滿一盤，實(shí)際端上桌的只有淺淺一層。同樣，在南京西路的一家港式甜品店內(nèi)，菜單上的芒果撈邊上配了草莓、獼猴桃等五種色彩繽紛的水果點(diǎn)綴，但食客實(shí)際吃到的，卻只有西瓜和哈密瓜兩種。
對(duì)此，不少食客都大呼不滿。市民周先生告訴記者，他曾經(jīng)在民晏路的一家干鍋店內(nèi)點(diǎn)過一次 “茶樹菇燒雞”，菜單圖片上顯示有一大鍋，結(jié)果上桌的菜卻只有一點(diǎn)點(diǎn)。他要求餐廳經(jīng)理做出解釋，但對(duì)方以一句 “菜單圖片只是用來參考的”，就把他搪塞過去了。 “我就不明白了，明明是飯店在菜單圖片上玩噱頭，但寫了 ‘以實(shí)物為準(zhǔn)’后，怎么就變得有道理了呢？”周先生認(rèn)為，飯店此舉是在做虛假?gòu)V告，有消費(fèi)欺詐的嫌疑。
業(yè)內(nèi)揭秘：
PS菜圖只為吸引食客
廖先生在閔行做了10多年川菜生意，對(duì)餐飲業(yè)了如指掌。他對(duì)記者說，找電腦高手PS菜單配圖，已經(jīng)是業(yè)內(nèi)一種心照不宣的促銷手法，幾乎所有飯店都曾這么做過。
“菜單配圖的來源主要有兩類。一種是讓廚師自己燒，拍下來后再請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)公司PS；另一種是直接從網(wǎng)上下載圖片，然后印上菜單做配圖。 ”廖先生介紹說，一般來說，星級(jí)賓館的餐廳和知名飯店都會(huì)選擇前者，這種菜單配圖由于是真人燒的，基本能保證食材的真實(shí)性，只是由于圖片被PS過，色澤比實(shí)際菜肴好。而小飯店為了節(jié)約成本，通常會(huì)選擇后者，因此經(jīng)常會(huì)發(fā)生實(shí)際菜肴和宣傳圖片“判若兩菜”的情況。
“說到底，人都喜歡外觀好看的東西，所以把菜單圖片PS得精美些，就能吸引更多食客入座就餐。 ”廖先生說，業(yè)內(nèi)一家知名飯店曾做過統(tǒng)計(jì)，有配圖的菜肴至少能比沒配圖的好賣3倍，而且圖片越大，越精美，食客的點(diǎn)菜率就越高。
不過，由于實(shí)際菜肴和宣傳圖片多少都會(huì)有些差距，很多飯店為了避免糾紛，都會(huì)在菜單下方注明“圖片僅供參考，具體以實(shí)物為準(zhǔn)”。這樣，食客即使心有不滿，也只能自嘆倒霉。
專家意見：
無法判斷是否涉嫌欺詐
上海市消保委負(fù)責(zé)人告訴記者，菜單圖片主要是用來給食客點(diǎn)菜做參考的，即使和實(shí)際菜肴有差異，根據(jù)目前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，也無法判斷飯店是否涉嫌消費(fèi)欺詐。 “但是，這并不表示飯店就可以隨意與食客玩貓膩，如果菜肴在用材上與宣傳圖片上相差很多，比如，一道宮保雞丁內(nèi)如果沒有一粒花生米，消費(fèi)者也完全有權(quán)利替自己維權(quán)，要求飯店退菜。 ”
法律專家表示，菜單與一般銷售廣告不同，不能作為買賣交易的一部分，國(guó)內(nèi)沒有專門的法律條文，也沒有類似的判決先例。 “即使有些飯店在食材選擇上偷梁換柱，經(jīng)營(yíng)者也可以解釋為創(chuàng)新菜肴，消費(fèi)者很難為自己取證，所以市民在餐館點(diǎn)菜時(shí)，還是向服務(wù)員問清菜肴的材料和做法最保險(xiǎn)。 ”