因限制經(jīng)銷商折扣幅度等涉嫌壟斷行為，江蘇省物價局23日公布對奔馳公司罰款3.5億元，對南京、無錫、蘇州三地多家經(jīng)銷商罰款共計786.9萬元。奔馳公司官方聲明完全尊重、誠懇接受處罰決定，并將立即遵照執(zhí)行，與此同時，通過全面自查制定了一系列有針對性的整改方案，并已獲得執(zhí)法機構的認可。

　　國家發(fā)改委反壟斷局表示，根據(jù)我國汽車市場的競爭與壟斷狀況，針對整車銷售和售后的反壟斷執(zhí)法工作將長期開展。奔馳案之后，下一家處罰的對象將很快對外公布。

　　有業(yè)內(nèi)人士稱，執(zhí)法部門多次強調(diào)過，中國的反壟斷執(zhí)法并非“內(nèi)外有別”，因此，下一家“領單”企業(yè)不排除是合資及自主品牌的可能性。

　　本次奔馳案處罰決定是江蘇省物價局按照國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局要求做出的。此次對奔馳公司的罰款額是我國汽車業(yè)反壟斷開展以來的最高罰單，也創(chuàng)造了我國反壟斷執(zhí)法機構對單個公司縱向壟斷行為處罰的最高紀錄。

　　2013年1月至2014年7月，奔馳公司銷售區(qū)域經(jīng)理對奔馳E級和S級整車設置“零售指導價”，通過電話、口頭通知或經(jīng)銷商會議等形式，多次明確限制南京、無錫、常州、蘇州等多地經(jīng)銷商銷售E級車的優(yōu)惠幅度。據(jù)了解，涉案江蘇多地經(jīng)銷商銷售2013款國產(chǎn)奔馳E級車優(yōu)惠幅度不得超過奔馳公司零售指導價的一個固定比例，2014款國產(chǎn)奔馳E級車優(yōu)惠幅度不得超過零售指導價的另一固定比例。對于S級車，則基本上全面禁止低于指導價打折銷售。

　　為促使經(jīng)銷商實施最低轉(zhuǎn)售價，奔馳公司加大對經(jīng)銷商的考核力度，約談、警告不執(zhí)行限價政策的經(jīng)銷商并減少政策支持力度。某次經(jīng)銷商總經(jīng)理會議上，奔馳某區(qū)域銷售經(jīng)理要求經(jīng)銷商其他人員及酒店人員離場，經(jīng)銷商總經(jīng)理上交手機，口頭強調(diào)經(jīng)銷商嚴格執(zhí)行限價政策，如有違反將對經(jīng)銷商責任人員進行勸退處罰。

　　另據(jù)了解，奔馳公司區(qū)域銷售經(jīng)理與江蘇多地經(jīng)銷商達成并實施限定售后配件最低轉(zhuǎn)售價的壟斷協(xié)議，對事故車、保外車型、保修期內(nèi)車型的售后原廠配件分別實施不低于相應折扣的限價政策。

　　據(jù)悉，奔馳公司及經(jīng)銷商達成并實施限制整車和配件最低轉(zhuǎn)售價的行為構成我國《反壟斷法》第14條禁止的縱向壟斷協(xié)議。奔馳經(jīng)銷商之間限定配件價格構成了《反壟斷法》第13條禁止的橫向壟斷協(xié)議。國家發(fā)改委反壟斷局指出，《反壟斷法》對壟斷協(xié)議規(guī)定了一個“禁止與豁免”的評估框架，對于壟斷協(xié)議，經(jīng)營者可以根據(jù)第15條舉證并主張反壟斷豁免。

　　然而，專家分析稱，奔馳公司與其經(jīng)銷商分別處于汽車及配件銷售鏈條的不同環(huán)節(jié)，各自具有獨立地位，屬于上、下游關系。奔馳公司憑借嚴格的管理措施，對經(jīng)銷商實施整車、配件最低轉(zhuǎn)售價格限定，具有強大的約束力。這種價格控制剝奪、干預了下游經(jīng)銷商的自主定價權，排除、限制了奔馳經(jīng)銷商間的價格競爭，弱化了價格信號對資源配置的引導作用，損害了消費者的利益。奔馳公司與涉案經(jīng)銷商均未能證明限價行為符合《反壟斷法》規(guī)定的豁免條件。

　　參與發(fā)改委汽車業(yè)反壟斷調(diào)查的一位專家指出，《反壟斷法》不干預整車廠合法管理其經(jīng)銷網(wǎng)，并非一概禁止整車廠管理經(jīng)銷商和經(jīng)銷網(wǎng)絡。比如根據(jù)歐盟競爭法，整車廠為維護品牌形象，有權設置授權經(jīng)銷網(wǎng)絡質(zhì)量標準，對所有要求加入授權網(wǎng)絡的經(jīng)銷商無歧視一體適用。但零售標準不得實質(zhì)性地排除相關市場的競爭，比如，對于整車廠禁止可追溯的同質(zhì)配件進入授權銷售和維修網(wǎng)絡等嚴重限制競爭的行為，維護品牌形象通常不能成為有效的抗辯理由。