對(duì)于“自帶酒水”、“開瓶費(fèi)”等等類似問題，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者已爭(zhēng)論多年，但是表面上看，雙方似乎說得都有道理。
消費(fèi)者：這個(gè)是我?guī)У模夷銈円舱f了，自帶酒水，自己的東西怎么還能收費(fèi)呢?
經(jīng)營(yíng)者：是說過自帶酒水，但是我們提供了個(gè)場(chǎng)所，于此之類的云云�？傊痪湓捯簿褪且臻_瓶費(fèi)。雙方就為這件事情爭(zhēng)吵不休。然而這件事情占在哪一方都能說的過去。
根據(jù)中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行的相關(guān)投訴并后續(xù)了解到：王先生和三位朋友到某酒樓用餐，為了能夠省下一部分消費(fèi)。就自帶一瓶白酒。用餐后酒樓向其收取了除餐費(fèi)外的100元開瓶服務(wù)費(fèi)。王先生認(rèn)為不合理。酒樓認(rèn)為，其向客人提供的菜譜上明確注明“客人自帶酒水按本酒樓售價(jià)的50%另收取服務(wù)費(fèi)。本酒樓沒有酒水按100元/瓶收取服務(wù)費(fèi)”，已盡告知義務(wù)，拒絕返還。因?yàn)橄M(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者雙方調(diào)解無效，王先生向法院提請(qǐng)民事訴訟，經(jīng)過審理一審法院審理認(rèn)為，菜譜載明自帶酒水收服務(wù)費(fèi)的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無效。酒樓收取開瓶費(fèi)的做法侵害了顧客的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予返還。
無獨(dú)有偶，同樣的來自北京的張先生同樣也發(fā)現(xiàn)這樣的問題，本人在投訴中說：“3月29日在扇子餐廳訂7人位，中午12:17聯(lián)系餐廳，告知需帶一瓶紅酒。接電話為一女性工作人員，態(tài)度十分生硬，稱不允許自帶酒水，我告知曾多次來此餐廳就餐，以往可以帶。此服務(wù)員要求支付每瓶50元開瓶費(fèi)，我說經(jīng)常來這里吃飯，上次支付30元開瓶費(fèi)。該女服務(wù)員直接說了句我們不允許自帶酒水，之后掛斷電話。本人十分不滿其服務(wù)態(tài)度，以往在此就餐曾經(jīng)支付過100元人民幣\每瓶和30元人民幣\每瓶不等的開瓶費(fèi)。投訴扇子餐廳態(tài)度惡劣，拒絕帶酒水，后要求加收開瓶費(fèi)。”
一、分歧點(diǎn)
就目前來說，現(xiàn)在有持兩種意見的。
一種是禁止自帶酒水以及收取開瓶服務(wù)費(fèi)用。
第二種就是取消自帶酒水收取開瓶服務(wù)費(fèi)用的。我們來分開討論
1、主張“禁帶酒水及收取開瓶費(fèi)”的人士認(rèn)為，只要消費(fèi)者走進(jìn)了這種環(huán)境，就占用了餐廳的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，享受了餐廳的服務(wù)，因此收取開瓶費(fèi)從實(shí)際上來說就是提供了一個(gè)可消費(fèi)的環(huán)境和先關(guān)服務(wù)，收取相關(guān)的服務(wù)費(fèi)用也是無可厚非。
2、主張取消“禁帶酒水及收取開瓶費(fèi)”的人士認(rèn)為，禁止“自帶酒水”或收取“開瓶費(fèi)”是典型的“霸王條款”。這種行為侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，違背了公平交易的原則。
二、消保委評(píng)論觀點(diǎn)
消保委相關(guān)人士認(rèn)為，關(guān)于收取酒水服務(wù)費(fèi)和禁止消費(fèi)者自帶酒水的問題，實(shí)際是消費(fèi)服務(wù)合同中的問題，也是企業(yè)(酒店)經(jīng)營(yíng)方式的內(nèi)容之一。之所以長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，主要還是表現(xiàn)在對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的理解及適用上。
1、《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。《合同法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同權(quán)利”。
對(duì)于酒店與消費(fèi)者建立消費(fèi)關(guān)系或者說是合同或者協(xié)議之前，對(duì)經(jīng)營(yíng)者來說，是有權(quán)利更具市場(chǎng)來調(diào)整相應(yīng)的營(yíng)銷策略以及相關(guān)的規(guī)定，而對(duì)于消費(fèi)者來說有權(quán)選擇作出是否消費(fèi)的決定。這些都是相互自愿的。但問題關(guān)鍵是酒店經(jīng)營(yíng)者在確定經(jīng)營(yíng)策略和方式的同時(shí)，必須充分尊重消費(fèi)者選擇的意思表示，也就是說，經(jīng)營(yíng)者必須讓消費(fèi)者充分了解雙方建立關(guān)系(合同)的基礎(chǔ)是自愿作出的，是秉著平等互利的這一準(zhǔn)則進(jìn)行的。所以說，經(jīng)營(yíng)者就必然為消費(fèi)者的選擇創(chuàng)造條件和可能，法律也就對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)方式等權(quán)利作出了限制。
2、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明文規(guī)定所有消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)�！断ā酚质潜Ｗo(hù)消費(fèi)者的特別法。我們認(rèn)為，只有“知情”才能“選擇”，只有自由 “選擇”才能“公平”交易。
民事權(quán)利是要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。從消費(fèi)者享有的權(quán)利看，他有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者作出一定的行為或不為一定的行為。這就是“限制”。這個(gè)“限制”也就是經(jīng)營(yíng)者必須履行的特定義務(wù)。
前述案例中，酒樓認(rèn)為收取王先生100元開瓶費(fèi)在菜譜中已注明，所以已盡告知義務(wù)。換言之，也就王先生已有了知情權(quán)，如果王先生繼續(xù)進(jìn)行這種行為也就是從某種層面上來說是默認(rèn)的。
這似乎在法理上是說過的過去，但是按照中國(guó)人得風(fēng)俗習(xí)慣以及社會(huì)習(xí)慣上來說。對(duì)于就餐顧客，他進(jìn)入餐廳在點(diǎn)菜時(shí)才發(fā)現(xiàn)菜譜中注明這一條款，客觀上從中國(guó)人的消費(fèi)習(xí)慣上盡管是很不愿意的，也是吃完之后再說，或多或少都帶有一些僥幸心理。所以，本案酒樓在保障消費(fèi)者知情權(quán)上是有缺陷的，或者說是利用了一些客戶的心理。只有酒店經(jīng)營(yíng)者在其顯著、醒目的位置，提示消費(fèi)者，并確保在眾多消費(fèi)者作出“選擇”前就知道“要收取開瓶費(fèi)”，我們才能認(rèn)為履行了“告知義務(wù)”。如五星級(jí)酒店要收“服務(wù)費(fèi)”一樣，大多數(shù)消費(fèi)者都是知道的。否則，從《消法》的角度是侵犯消費(fèi)者的知情人權(quán)、自由選擇性權(quán)和公平交易權(quán)。從《合同法》的角度看，就是沒有形成合意、邀約與承諾，收取“開瓶費(fèi)”無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。
3、再有我們認(rèn)為，有些餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)支持酒店“禁止顧客自帶酒水”或“收取酒水開瓶費(fèi)”做法，如果得到某一區(qū)域內(nèi)大多數(shù)酒店的聯(lián)合響應(yīng)，這些酒店即使是在顯著位置公告，也仍然是侵犯消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，從《中華人民共和國(guó)合同法》的角度，仍然是沒有形成合意。完全沒有做到合同法上明確規(guī)定的平等互利的原則。
三、有關(guān)的法理依據(jù)：
1、《民法通則》第4條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
2、《合同法》第3條：合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。
3、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利;……第9條：消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利;第10條：消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。
