“超市結(jié)賬時，我購物車里總價值56元的商品忘記付錢了，在出口被超市工作人員態(tài)度很兇地攔下說我偷東西，開口就要我賠4000元。”8月24日，杭州67歲的胡阿姨向澎湃新聞(www.thepaper.cn)說起兩天前在物美超市杭州西城廣場店的遭遇：“我那天身體狀態(tài)不好，結(jié)賬時候又分了心，真不是故意漏付錢。”
胡阿姨再三回憶后說，沒付錢的商品包括三個臉盆，一把水果刀，還有一把牙刷，總售價56元。
昨天下午，吳阿姨向記者出示手機支付頁面——先轉(zhuǎn)給對方2000元，后對方退款1400元。本文圖片均為 都市快報 圖 胡阿姨表示，不管有心無意，自己拿了臉盆沒付錢確實有錯在先。但讓她不能接受的是，超市工作人員提出賠償4000元，“不賠錢不讓我走，我先賠了2000元，后來想想還是報警，民警協(xié)商后超市又退我1400元，最后相當于賠了600元”。
“我就想問問，超市收我600元的法律依據(jù)是什么?他們有沒有權(quán)利那么做?”胡阿姨向澎湃新聞表示。
事情發(fā)生在8月22日下午14時許，胡阿姨獨自在該物美超市購物，購物車里放著三個臉盆、一些蔬菜、一個西瓜等商品。“我上午在醫(yī)院檢查身體，回家前順路來買點菜，我女兒一家那天晚上從海南度假回來，我要給她們準備晚餐。”胡阿姨說，醫(yī)院檢查結(jié)果顯示她脊椎不好，視網(wǎng)膜也有脫落可能，這讓她很不安。
監(jiān)控顯示，超市防損辦工作人員看到吳阿姨沒有把臉盆拿出來結(jié)賬，便用手機拍下照片“留作證據(jù)”。 她回憶：“推車結(jié)賬時，我感覺血壓有點高，就和收銀員說‘阿姨今天身體不好，西瓜拎不動就先不買了’，一邊把大西瓜搬到旁邊。這時候收銀員又問我會員號，我一忙亂就邊報號碼邊推起購物車，付款后把購物袋放在推車上。可能就在這過程中，忘了把臉盆拿出來掃碼付款。”
胡阿姨說，她推車準備出超市時，兩名女性工作人員走過來，問她“是不是有東西沒付錢?”
超市防損辦工作人員用手機拍下了結(jié)賬時的吳阿姨，3個臉盆在購物車里。 “我一下子蒙了，打開袋子讓她們檢查，這時才發(fā)現(xiàn)購物車里的三個臉盆和一把水果刀沒付錢，還有被我的包一直壓在購物車里，我根本沒發(fā)現(xiàn)的一個牙刷也沒付錢，總售價56元。”她告訴澎湃新聞，她向超市工作人員解釋說忘記付錢了，愿意補款，或者認罰商品價值一倍兩倍的罰款，但對方說“不要狡辯了”，之后她被帶到辦公室。
“他們一下提出要罰款4000元，我不肯。他們就說要找派出所，我當時沒說話，他們又說要找我家人。我想我又不是故意的，不想把事情鬧大。”胡阿姨向澎湃新聞介紹，在辦公室僵持了一個多小時，“我午飯也沒吃，血壓也升高了，身體受不了，最后‘還價’到2000元，用支付寶轉(zhuǎn)賬給了這家物美超市的防損辦汪經(jīng)理個人賬戶2000元”。
從超市出來，胡阿姨去吃了午飯，可越想越氣，便報警。
杭州文新派出所當時的處警民警向澎湃新聞介紹：“胡阿姨事后報警，當時提出希望再與超市協(xié)商，降低補償金額。最后雙方把補償金額確定為600元，超市還給她1400元。”他建議，遇到類似情況時，超市或消費者應(yīng)第一時間報警，由警方判定是否存在偷盜行為，并進行相關(guān)處理。
8月24日，物美超市杭州西城廣場店防損辦經(jīng)理汪尚君向澎湃新聞證實，確實收了胡阿姨600元“商品補償費”。
“是不是偷東西，她自己心里清楚，這補償費是雙方協(xié)商的結(jié)果。”汪尚君向澎湃新聞表示，當時保安從監(jiān)控看到胡阿姨部分商品沒有付款，便通知了防損辦，“我們看到她結(jié)完賬后還有核對購物小票的動作，肯定當時就發(fā)現(xiàn)了漏付款，不是無意的，就讓工作人員去攔住她。”
汪尚君告訴澎湃新聞，提出罰款4000元是因為胡阿姨“情節(jié)特別惡劣”，“我們超市每個季度損耗費有四五萬元，很多東西都被顧客有意無意拿出去了，有的被發(fā)現(xiàn)了，我們也是批評教育一下，補交商品款項，沒有罰款”。
但對于“為什么胡阿姨屬于情節(jié)特別惡劣”、“交過‘商品補償費’的顧客有多少”、“別的類似情況交多少‘補償費’”等問題，汪尚君只說：“像她這樣的情況也有過，不多”。
汪尚君向澎湃新聞表示，雖然“商品補償費”是打到他個人支付寶，但當天已入賬到公司，不存在私吞情況。
“超市的行為顯然是不合理的。顧客發(fā)生疑似偷盜、誤拿商品時，超市只有報警或是批評教育顧客、要求補齊差價的權(quán)利，沒有第三條路徑，更沒有‘坐地起價’要求罰款的權(quán)力。”杭州市消保委秘書長陳杭向澎湃新聞表示。
浙江金道律師事務(wù)所高級合伙人來曉明律師向澎湃新聞表示，超市要求消費者賠償?shù)男袨槭菦]有法律依據(jù)的，“超市所謂的協(xié)商解決，根據(jù)日常經(jīng)驗準則，顯然違反消費者本人意愿”。
