新京報(bào)訊 （記者劉洋）簽協(xié)議轉(zhuǎn)讓或出租小客車車輛指標(biāo)，出事可以不承擔(dān)任何責(zé)任？答案是該協(xié)議在法律上無效。昨日，昌平法院發(fā)布相關(guān)案件調(diào)研結(jié)果，指出車輛限購政策下的三個(gè)“捷徑”均存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　簽協(xié)議規(guī)定各方責(zé)任無效

　　昌平法院法官邵敏介紹，2011年8月24日，市民姜某與康某簽訂一份協(xié)議書，約定姜某將購車指標(biāo)轉(zhuǎn)給康某，指標(biāo)歸康某所有，指標(biāo)不可與車輛一同出售，如果車輛出現(xiàn)違章等交通事故，由康某負(fù)責(zé)，與姜某無關(guān)。

　　但康某駕車發(fā)生交通事故后，姜某并未得到法律上的保障，兩人簽署的協(xié)議被法院認(rèn)定為無效協(xié)議，姜某被判處承擔(dān)事故所造成的部分賠償責(zé)任。邵敏表示，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》是北京市政府于2010年12月23日頒布并實(shí)施的，旨在落實(shí)北京市城市總體規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)小客車數(shù)量合理、有序增長，有效緩解交通擁堵的狀況。《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》中明確要求，小客車配置指標(biāo)按照公開、公平、公正的原則，以搖號(hào)的方式無償分配；指標(biāo)的有效期為6個(gè)月，不得轉(zhuǎn)讓。

　　上述案件中，當(dāng)事人就姜某的小客車配置指標(biāo)簽訂的《協(xié)議書》違反《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，擾亂了北京市對(duì)于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，這違反了《中華人民共和國合同法》第七條關(guān)于當(dāng)事人訂立、履行合同，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定。因此，最終法院判決姜某與康某簽訂的《協(xié)議書》無效。

　　發(fā)生交通事故車輛登記人擔(dān)責(zé)

　　據(jù)介紹，北京車輛限購政策實(shí)施以來，參與車牌搖號(hào)的人越來越多，各種“捷徑”便應(yīng)運(yùn)而生，如買購車指標(biāo)、租車牌、“買”備案指標(biāo)。其中，買備案指標(biāo)是：有些大的經(jīng)銷商，把閑置車賣了或者報(bào)廢取得的更新指標(biāo)，提供以租代售的服務(wù)。車主會(huì)把身份證原件給買方，簽署協(xié)議。

　　但是，這些“捷徑”均存在法律風(fēng)險(xiǎn)。邵敏介紹，首先買賣購車指標(biāo)的合同無效。其次，發(fā)生交通事故車輛登記人擔(dān)責(zé)。實(shí)踐中，車輛登記人被判賠的案件屢見不鮮，如由于肇事車輛未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，而作為車輛登記人也沒有督促使用人辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致受害人不能得到保險(xiǎn)賠償。即使購車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議注明賠償責(zé)任方為受讓方，車輛登記人也得承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　昌平法院提醒稱，為避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)，建議擁有指標(biāo)的單位和個(gè)人不要轉(zhuǎn)讓購車指標(biāo)、出租“車牌”。