芬迪羽絨服標(biāo)簽兩產(chǎn)地消費(fèi)者起訴商家欺詐

2012-03-15 00:00 法制晚報(bào)

領(lǐng)口中文標(biāo)簽寫著“產(chǎn)地意大利”，而“隱藏”在衣服內(nèi)襯夾縫處、壓在水洗標(biāo)下面的布條上卻標(biāo)注真實(shí)產(chǎn)地：“MADE IN BULGARIA”(原產(chǎn)地為保加利亞)。

一件衣服，兩個(gè)出處。這樣的事情，發(fā)生在世界最大的奢侈品集團(tuán)路易·威登—酩悅·軒尼詩(shī)集團(tuán)旗下的芬迪(Fendi)身上。

消費(fèi)者孫先生買了4件芬迪羽絨服送朋友，被朋友當(dāng)成“A貨”退回而面子掃地。他怒而起訴芬迪消費(fèi)欺詐要求雙倍賠償。雖然法院認(rèn)為商家在水洗標(biāo)下標(biāo)注“BULGARIA”不屬欺詐，判決芬迪退貨退款，但在判決書中明確告誡芬迪：應(yīng)當(dāng)秉承對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的原則，嚴(yán)格經(jīng)營(yíng)行為。

買奢侈品送人反受誤解，打官司索賠未獲支持，反而被商家質(zhì)疑不是“消費(fèi)者”。氣憤難平的孫先生聯(lián)系本報(bào)“開(kāi)庭3·15”記者，細(xì)說(shuō)原委。

發(fā)覺(jué)有“假”

送9萬(wàn)奢侈品

反遭生意伙伴冷遇

33歲的孫先生是一名商人。2010年11月初，他琢磨著要給生意伙伴王老板送件禮物，既拿得出手又有面子。正好一位朋友給他看自己新買的羽絨服，這件羽絨服看上去高雅、時(shí)尚，讓孫先生眼前一亮。朋友告訴他，這是芬迪牌的，算是國(guó)際知名奢侈品品牌。孫先生決定，就送朋友這個(gè)牌子的衣服。

2010年11月15日，孫先生在芬迪新光天地店買了兩件芬迪羽絨服。因?yàn)樵摰昶诽?hào)不全，11月17日他又去芬迪國(guó)貿(mào)店買了另外兩件羽絨服，一共花了89200元。4件羽絨服都送給了王老板的妻女。

孫先生說(shuō)，買衣服的時(shí)候，店員一再告訴他，服裝原產(chǎn)地為意大利。他也看過(guò)羽絨服的中文標(biāo)簽，上面明確標(biāo)注“產(chǎn)地意大利”。

孫先生說(shuō)，在他心里，意大利服裝“高端、有品位”，送人足夠表達(dá)“心意”。可之后的幾個(gè)月，他發(fā)現(xiàn)朋友對(duì)他的態(tài)度冷淡起來(lái)，打電話過(guò)去對(duì)方也愛(ài)答不理。孫先生一頭霧水，不明就里。

被疑送出A貨

禮品退回遭人奚落

2011年5月，孫先生突然接到王老板司機(jī)的電話，讓他下樓取東西。孫先生急忙下樓，司機(jī)將一個(gè)大購(gòu)物袋搡到他懷里。孫先生一看，正是他送給王老板的4件羽絨服。衣服嶄新，一看就沒(méi)穿過(guò)。

司機(jī)挖苦道：“你是不是拿A貨(仿貨)糊弄人啊？”孫先生尷尬地接過(guò)被退回的禮物，一時(shí)不知所措。 “我從沒(méi)拿假貨送人，都是專賣店買的。禮品被退回來(lái)，這還是第一次，真讓人難為情。”孫先生說(shuō)。

孫先生仔細(xì)地把衣服檢查了一遍，也沒(méi)看出端倪。他找來(lái)英文好的朋友幫助，才看出問(wèn)題。這些羽絨服內(nèi)襯夾縫處的水洗標(biāo)上，用英文標(biāo)注著“MADE IN BULGARIA”。

“我當(dāng)時(shí)滿臉發(fā)燙，我這才明白，王老板的司機(jī)為什么譏諷我送A貨。”孫先生說(shuō)。他為挽回面子，馬上又花15萬(wàn)元買了兩款LV女包送給了王老板的妻女。這之后，生意伙伴才算是原諒了他。

起訴維權(quán)

消費(fèi)者：芬迪欺詐雙倍索賠

采訪過(guò)程中，記者見(jiàn)到了這幾件羽絨服。羽絨服領(lǐng)口內(nèi)側(cè)縫掛的中文標(biāo)簽上，標(biāo)明“產(chǎn)地：意大利”。而在衣服內(nèi)襯的夾縫處，隱藏在五張標(biāo)注著成分、材質(zhì)等內(nèi)容的水洗標(biāo)下面，有一個(gè)約1厘米寬的白底黑字布條，上面標(biāo)著真實(shí)產(chǎn)地：“MADE IN BULGARIA”。

“買衣服時(shí)一般只看領(lǐng)口的標(biāo)簽。真沒(méi)想到這么大個(gè)牌子，居然會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)產(chǎn)地。而且以我有限的英文水平，就算看到也不知道BULGARIA是哪兒！”

2011年8月，孫先生起訴負(fù)責(zé)中國(guó)區(qū)業(yè)務(wù)的芬迪(上海)商業(yè)有限公司，以羽絨服標(biāo)簽和服裝實(shí)際產(chǎn)地不符構(gòu)成欺詐為由，要求雙倍賠償178400元。