近日，在剛剛結(jié)束的深圳家具展上，榮麟世佳認(rèn)為柏森部分家具侵權(quán)的新聞再次引起人們對(duì)于家具專(zhuān)利權(quán)的關(guān)注。回想去年9月，上海家具展依諾維紳與麥斯得爾在展位上發(fā)生沖突并最終鬧上法庭；10月，雙葉家具起訴賴(lài)氏家具侵權(quán)索賠2512萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)史上最高索賠金額等事件，家具專(zhuān)利權(quán)之爭(zhēng)儼然成為2012年家居年度熱詞。那么，為何家具專(zhuān)利權(quán)紛爭(zhēng)近兩年來(lái)逐步增多？而雙方互指對(duì)方抄襲的情況也時(shí)有發(fā)生，家具外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)維護(hù)起來(lái)有多難？
糾紛回放
在過(guò)去的一年中，在家具展會(huì)上品牌“踢館”的事件時(shí)有發(fā)生，更在媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。而去年也誕生了家具發(fā)展史上迄今最高索賠金額的外觀專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，更有“羅生門(mén)”事件，雙方互指“抄襲”，令事實(shí)真假莫辨。
事件
組委會(huì)判定柏森未抄襲榮麟世佳
2013年3月19日，深圳家具展舉辦第一天，榮麟世佳代表律師向展會(huì)組委會(huì)遞交律師函，稱(chēng)深圳市耀華宜家家具有限公司參展的柏森“大觀”系列家具的部分產(chǎn)品涉嫌侵犯戚麟的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，要求組辦方將涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品立即清理出展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。
柏森家具董事執(zhí)行總裁陳安南表示，柏森產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)有專(zhuān)門(mén)公司負(fù)責(zé)，并且也都申請(qǐng)了專(zhuān)利。20日，展會(huì)組委會(huì)判定柏森家具“大觀”系列不存在侵犯榮麟世佳“京瓷”系列外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。21日，柏森家具就此事發(fā)表聲明，稱(chēng)柏森“大觀”系列所有產(chǎn)品均自行或委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)研發(fā)，未侵犯任何單位或個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。聲明還稱(chēng)，事件發(fā)生過(guò)程中，一些別有用心的單位和個(gè)人擅自通過(guò)微博、微信、網(wǎng)站等電子渠道散播“柏森家具產(chǎn)品侵犯榮麟世佳專(zhuān)利權(quán)”等不實(shí)言論，強(qiáng)調(diào)保留追究法律責(zé)任的權(quán)利，并要求相關(guān)媒體和個(gè)人刪除不實(shí)報(bào)道和信息，以消除影響。另外，柏森表示歡迎社會(huì)各界包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)柏森家具進(jìn)行監(jiān)督。
最新進(jìn)展：3月26日，北京榮麟世佳家具公司總裁戚麟向本刊記者表示，是否侵權(quán)本就需要法院來(lái)認(rèn)定，榮麟世佳的計(jì)劃本來(lái)就是“讓此事進(jìn)入法律程序”。柏森家具品牌運(yùn)營(yíng)總監(jiān)張運(yùn)金則介紹：“柏森關(guān)于此事的態(tài)度在聲明中已經(jīng)表達(dá)得很清楚。我們也很重視保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，柏森擁有的各種專(zhuān)利達(dá)到500多項(xiàng)，僅大觀系列產(chǎn)品就有109項(xiàng)。關(guān)于產(chǎn)品本身的原創(chuàng)性和專(zhuān)利問(wèn)題，所謂群眾的眼睛是雪亮的，我相信行業(yè)專(zhuān)家和專(zhuān)業(yè)人士的觀點(diǎn)比較權(quán)威。柏森不希望被人利用炒作，一個(gè)產(chǎn)品是否侵權(quán)，不是通過(guò)炒作或者自己來(lái)判斷，應(yīng)由行業(yè)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)的程序來(lái)處理，這才是規(guī)范成熟的心態(tài)，也更利于行業(yè)進(jìn)步。”
事件
雙葉訴賴(lài)氏家具索賠2512萬(wàn)
2012年10月，因認(rèn)為賴(lài)氏家具仿冒自家早已申請(qǐng)專(zhuān)利的3款家具，七臺(tái)河市雙葉家具實(shí)業(yè)有限公司(下稱(chēng)“雙葉家具”)起訴濟(jì)南澳克家具有限公司(下稱(chēng)“賴(lài)氏家具”)，索賠2512萬(wàn)元，索賠額度之高業(yè)內(nèi)少見(jiàn)。雙葉家具訴賴(lài)氏家具生產(chǎn)銷(xiāo)售的“床頭”、“四門(mén)衣柜”、“玄關(guān)臺(tái)”家具產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在功能、用途、銷(xiāo)售等方面均存在相同。雙葉家具認(rèn)為，賴(lài)氏家具未經(jīng)許可，生產(chǎn)銷(xiāo)售了雙葉公司的大量專(zhuān)利產(chǎn)品，且時(shí)間較長(zhǎng)，故起訴要求其停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯雙葉公司專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用支出共計(jì)2512萬(wàn)元。賴(lài)氏家具方面則已應(yīng)訴。
最新進(jìn)展：據(jù)了解，春節(jié)前專(zhuān)利局和法院已就雙葉家具保存的證據(jù)完成了認(rèn)定工作。雙葉家具也曾與賴(lài)氏進(jìn)行過(guò)交涉，預(yù)計(jì)年內(nèi)會(huì)有一審結(jié)果。
事件
依諾維紳麥斯得爾互指侵權(quán)
2012年9月11日，北京依諾維紳家具有限公司總裁楊建偉和三位外籍高管來(lái)到麥斯得爾的展位，指認(rèn)麥斯得爾的幾款沙發(fā)涉嫌抄襲依諾維紳賽佳、斯利、酷比特、哈云、普士等型號(hào)產(chǎn)品。但在現(xiàn)場(chǎng)，麥斯得爾總經(jīng)理劉明松拿出了其產(chǎn)品專(zhuān)利證書(shū)，否認(rèn)了“抄襲”一說(shuō)。隨后，麥斯得爾在官方微博發(fā)聲明稱(chēng)，依諾維紳公司眾人在總裁楊建偉率領(lǐng)下，來(lái)到麥斯得爾設(shè)于上海新國(guó)際博覽中心的展位蓄意滋事，擾亂公司正常展會(huì)工作，導(dǎo)致該司在名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上遭受無(wú)法估量的重大損失。12月份，麥斯得爾狀告依諾維紳名譽(yù)損害，導(dǎo)致其在上海家具展無(wú)法正常做生意，要求依諾維紳賠償4400元并道歉。
最新進(jìn)展：3月26日，記者致電并短信向依諾維紳總裁楊建偉，向其表明想了解此事的最新進(jìn)展，并詢(xún)問(wèn)其對(duì)于家具外觀專(zhuān)利權(quán)紛爭(zhēng)的看法，其未予回復(fù)。#p#副標(biāo)題#e#
紛爭(zhēng)探因
在中國(guó)家具發(fā)展20多年的歷史中，為何最近幾年家具外觀專(zhuān)利權(quán)糾紛越來(lái)越多呢？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，外觀抄襲現(xiàn)象一直比較普遍，只是企業(yè)逐漸強(qiáng)大，而且維權(quán)意識(shí)也大大增強(qiáng)。更有主動(dòng)打?qū)＠麢?quán)官司的企業(yè)表示：這種抄襲的風(fēng)氣對(duì)行業(yè)的破壞性影響更大。
家具外觀抄襲依然普遍
中國(guó)家具協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)朱長(zhǎng)嶺表示外觀抄襲并非這兩年的事情，他認(rèn)為“在中國(guó)家具發(fā)展的20多年中，抄襲一直都是個(gè)困擾”。“家具很少有技術(shù)專(zhuān)利，大多是外觀專(zhuān)利，而且外觀模仿起來(lái)不難，所以設(shè)計(jì)得好的樣子，經(jīng)常被抄襲。”他還認(rèn)為，抄襲存在的另一個(gè)客觀原因是，當(dāng)廠(chǎng)家設(shè)計(jì)出好的款式產(chǎn)品時(shí)，往往需求很大而產(chǎn)量不足，其他的廠(chǎng)家就會(huì)模仿推出同樣的產(chǎn)品來(lái)。不過(guò)這些年來(lái)，抄襲現(xiàn)象也有了變化：“以前品牌企業(yè)也抄襲，現(xiàn)在大家的意識(shí)提高了，品牌企業(yè)有自己的原創(chuàng)設(shè)計(jì)，更多的是小企業(yè)抄襲大品牌。”另外，在朱長(zhǎng)嶺看來(lái)，“大家也能意識(shí)到抄別人是不對(duì)的。”
雙葉家具常務(wù)總裁高非也認(rèn)為，“很多家具行業(yè)的發(fā)展就是從借鑒國(guó)外和國(guó)內(nèi)的設(shè)計(jì)而來(lái)，這種現(xiàn)象在七八年前依然很普遍。”北京榮麟世佳家具公司總裁戚麟則認(rèn)為“抄襲現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重”，“一些不知名的活在生存線(xiàn)上的小企業(yè)抄也就算了，我們不能容忍的是有自主研發(fā)能力的成熟品牌的抄襲”。
抄襲致原創(chuàng)品牌受損
既然抄襲現(xiàn)象由來(lái)已久，為何最近兩年沖突頻發(fā)呢？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這與品牌的發(fā)展壯大、競(jìng)爭(zhēng)加劇有關(guān)。“以前競(jìng)爭(zhēng)不那么激烈，大家各干各的，即便有抄襲，沒(méi)有太直接影響，基本相安無(wú)事。”高非認(rèn)為，隨著堅(jiān)持原創(chuàng)和自我研發(fā)的企業(yè)品牌意識(shí)增強(qiáng)，市場(chǎng)份額逐步擴(kuò)大，不可避免地就與侵權(quán)的企業(yè)發(fā)生正面接觸，“就會(huì)受到很直接的傷害”。
他解釋?zhuān)?dāng)品牌市場(chǎng)占有率擴(kuò)大，在主流家具賣(mài)場(chǎng)都分布了產(chǎn)品時(shí)，就會(huì)發(fā)生與抄襲品牌共處一屋的情景。朱長(zhǎng)嶺表示，“抄襲產(chǎn)品價(jià)格低，影響銷(xiāo)售的情況確實(shí)存在。”但高非認(rèn)為這僅是傷害的一小部分。“有的不僅抄襲外觀，還會(huì)抄襲工藝，時(shí)間一長(zhǎng)，會(huì)與原創(chuàng)越來(lái)越接近，這個(gè)時(shí)候會(huì)反咬原創(chuàng)品牌一口。”他稱(chēng)，在國(guó)內(nèi)，對(duì)于家具專(zhuān)利權(quán)的關(guān)注并不多，消費(fèi)者只能通過(guò)店面來(lái)了解產(chǎn)品是否是原創(chuàng)的信息，而抄襲者的“口頭宣傳”對(duì)“品牌的傷害是最致命的”。“這對(duì)整個(gè)行業(yè)的誠(chéng)信和發(fā)展都是一種莫大的破壞性影響。”高非說(shuō)。戚麟也認(rèn)為，對(duì)一些具備研發(fā)能力的品牌企業(yè)的抄襲不能姑息，“這對(duì)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展都是很不利的。”
意識(shí)提高企業(yè)挺身維權(quán)
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，越來(lái)越多的企業(yè)通過(guò)法律來(lái)維護(hù)自身權(quán)益的根本原因在于企業(yè)的壯大和自身意識(shí)的增強(qiáng)。“當(dāng)堅(jiān)持原創(chuàng)設(shè)計(jì)的企業(yè)強(qiáng)大以后，就會(huì)逐步追求市場(chǎng)地位和話(huà)語(yǔ)權(quán)，也紛紛開(kāi)始主張自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。”高非認(rèn)為。北京市家具協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)于秀蘇也認(rèn)為，原創(chuàng)企業(yè)的逐步變大變強(qiáng)是家具專(zhuān)利權(quán)維權(quán)案例增多的重要因素。
戚麟分析，除此之外，近些年家具知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟標(biāo)的越來(lái)越大且有不少勝訴的案例，鼓舞了不少家具企業(yè)，也使得他們紛紛挺身維權(quán)。
難點(diǎn)解析
在家具外觀專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案例中，最讓人匪夷所思的莫過(guò)于雙方企業(yè)都拿著各自產(chǎn)品的專(zhuān)利互指“侵權(quán)”，甚至互相告上法庭，上演“羅生門(mén)”事件。而家具侵權(quán)案例也往往會(huì)與“炒作”、“惡意中傷”等詞語(yǔ)連在一起。也有不少人稱(chēng)更多被抄襲企業(yè)忍氣吞聲的原因就在于家具外觀專(zhuān)利官司難打。到底難在哪？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，除去一些客觀因素外，維權(quán)意識(shí)和知識(shí)尤為重要。
外觀侵權(quán)認(rèn)定有難度
朱長(zhǎng)嶺和于秀蘇都認(rèn)為第一困難的就是外觀專(zhuān)利很難界定，“在原設(shè)計(jì)上稍微做點(diǎn)改動(dòng)就很難再說(shuō)是你的了。”據(jù)有過(guò)維權(quán)成功經(jīng)驗(yàn)的戚麟介紹，事實(shí)確實(shí)如此。“在侵權(quán)認(rèn)定中，有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是‘外觀完全一致或相似’。”完全一致非常好判斷，但何為相似？“相似的判斷就在于是否會(huì)造成一般消費(fèi)者混淆，屬于主觀認(rèn)定，法官可以自由裁量，或者讓一定數(shù)目的消費(fèi)者來(lái)判斷是否相似。”如此，就會(huì)存在變數(shù)。
記者了解到，“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為準(zhǔn)。專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的大小、材質(zhì)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)及性能，不是判定兩者是否相同或者相近似的依據(jù)。”“現(xiàn)在的企業(yè)原封不動(dòng)照抄的少，判斷起來(lái)自然就會(huì)有一定難度。”于秀蘇說(shuō)。
專(zhuān)利案成本不低
此外，“專(zhuān)利案的成本高。”戚麟介紹，一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)專(zhuān)利一個(gè)案子，如果被抄襲了30個(gè)專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品，那意味著30件官司。“每個(gè)案子都要收立案費(fèi)、證據(jù)保存費(fèi)、律師費(fèi)等。”時(shí)間成本也是不少企業(yè)無(wú)法承受的。“一般一個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)案需要一年半載，而且光設(shè)計(jì)專(zhuān)利是有效還是無(wú)效，就需要大約7個(gè)來(lái)回。”而由于侵權(quán)企業(yè)大多在外地，這其中耗費(fèi)的人力成本也不低。
朱長(zhǎng)嶺也分析，“企業(yè)也擔(dān)心打假的同時(shí)把自己的產(chǎn)品銷(xiāo)售額搞下降了，所以也不敢維權(quán)。”綜合種種，于秀蘇表示：“即便官司打贏了，也賠不起這個(gè)時(shí)間，導(dǎo)致很多有原創(chuàng)水平的企業(yè)，一方面維權(quán)，一方面把精力放在創(chuàng)新上。”
法制意識(shí)依然不強(qiáng)
與客觀事實(shí)相依存的，是企業(yè)的維權(quán)意識(shí)和知識(shí)仍然不強(qiáng)。高非認(rèn)為，其實(shí)維權(quán)起來(lái)本身并不復(fù)雜，“很多時(shí)候復(fù)雜，主要是因?yàn)槠髽I(yè)許多工作沒(méi)做所致。”
在他看來(lái)，企業(yè)在做產(chǎn)品研發(fā)時(shí)，專(zhuān)利資料和申請(qǐng)等工作要做到位。“在產(chǎn)品上市之前，就應(yīng)對(duì)各種抄襲進(jìn)行情景演練。一旦發(fā)現(xiàn)抄襲，照方抓藥就是了。”而目前的情況是，很多企業(yè)自身不太重視，也對(duì)自家的產(chǎn)品自信不足。而如果自身沒(méi)有做好專(zhuān)利申請(qǐng)和證據(jù)保全等工作，不僅法院不會(huì)認(rèn)可，也會(huì)被侵權(quán)企業(yè)反訴。
高非強(qiáng)調(diào)，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，應(yīng)請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行證據(jù)保全工作。“維權(quán)意識(shí)和知識(shí)同樣重要。”張運(yùn)金則認(rèn)為，維權(quán)與否首先需要公民基本的法律和法制意識(shí)，行業(yè)也好，社會(huì)也好，如果認(rèn)定侵權(quán)，不要靠炒作和自我判斷，而應(yīng)按法律辦事，這才是規(guī)范成熟的心態(tài)，也更利于行業(yè)進(jìn)步。#p#副標(biāo)題#e#
展望未來(lái)
雖然抄襲問(wèn)題久而有之，但隨著中國(guó)家具行業(yè)的發(fā)展，持續(xù)抄襲不僅是對(duì)原創(chuàng)企業(yè)的不公，更會(huì)損壞行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。中國(guó)家具外觀專(zhuān)利權(quán)的未來(lái)在哪？如何才能改變抄襲這一行業(yè)陋習(xí)？業(yè)內(nèi)人士建議，不僅外部監(jiān)管要加強(qiáng)，最重要的是，原創(chuàng)企業(yè)要繼續(xù)引領(lǐng)創(chuàng)新，做大做強(qiáng)。
原創(chuàng)企業(yè)引領(lǐng)發(fā)展
談到如何解決專(zhuān)利權(quán)紛爭(zhēng)問(wèn)題，朱長(zhǎng)嶺介紹，業(yè)內(nèi)一些大企業(yè)發(fā)現(xiàn)被抄襲后的做法是，隨時(shí)更新，繼續(xù)引領(lǐng)潮流，讓別人跟不上。“我們要繼續(xù)加強(qiáng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)技術(shù)，業(yè)內(nèi)大企業(yè)要不斷創(chuàng)新，引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展。”
高非也認(rèn)為，堅(jiān)持研發(fā)創(chuàng)新的企業(yè)必須要有遠(yuǎn)大的目標(biāo)，全力發(fā)展品牌、全力創(chuàng)新，把自己做大做強(qiáng)，“只有強(qiáng)大了才有話(huà)語(yǔ)權(quán)，這是解決紛爭(zhēng)的根本辦法。”
提高企業(yè)侵權(quán)成本
戚麟認(rèn)為，要杜絕專(zhuān)利侵權(quán)，還得提高企業(yè)的侵權(quán)成本。據(jù)其介紹，在現(xiàn)在的家具專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案中，企業(yè)的侵權(quán)成本其實(shí)很低。“首先是賠償責(zé)任很難界定。”
據(jù)了解，維權(quán)企業(yè)需向法院提供侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)額，而“這個(gè)很難拿到”。即使訴訟成功，“有的企業(yè)換個(gè)名字繼續(xù)賣(mài)侵權(quán)產(chǎn)品。”如果侵權(quán)成本大大提高，估計(jì)企業(yè)在抄襲之前也會(huì)掂量到底值不值。
集體原創(chuàng)意識(shí)需提高
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，無(wú)論是國(guó)家、企業(yè)、行業(yè)、媒體甚至消費(fèi)者，其實(shí)對(duì)于家具的專(zhuān)利權(quán)關(guān)注都不太高，首先需要的是集體對(duì)原創(chuàng)設(shè)計(jì)的尊重和引導(dǎo)。
高非表示，有些靠抄襲起家的家具企業(yè)甚至是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶(hù)，“地區(qū)割據(jù)現(xiàn)象尤為明顯”。他認(rèn)為，這種企業(yè)不僅不應(yīng)受到“保護(hù)”，政府還應(yīng)在此過(guò)程中加強(qiáng)總體的監(jiān)管，對(duì)企業(yè)產(chǎn)生正確的引導(dǎo)。
盡管現(xiàn)在大家都能意識(shí)到“抄襲是不對(duì)的”，但戚麟認(rèn)為，整體對(duì)于抄襲現(xiàn)象的自我認(rèn)知還應(yīng)提高，而消費(fèi)者也應(yīng)該維護(hù)原創(chuàng)產(chǎn)品，提高對(duì)家具設(shè)計(jì)的要求。“但這是一個(gè)消費(fèi)層次問(wèn)題，是循序漸進(jìn)的過(guò)程。”
行業(yè)組織力量不可忽視
在家具專(zhuān)利權(quán)糾紛中，中國(guó)家具協(xié)會(huì)和北京家具協(xié)會(huì)都制定了相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定。朱長(zhǎng)嶺表示：“行業(yè)反對(duì)抄襲，對(duì)抄襲現(xiàn)象支持媒體監(jiān)督，并會(huì)對(duì)屢教不改的會(huì)員進(jìn)行開(kāi)除。”于秀蘇也表示，會(huì)積極配合維權(quán)企業(yè)幫忙取證、交涉和呼吁，并對(duì)侵權(quán)企業(yè)在網(wǎng)站及宣傳媒體上曝光。“我們還從原創(chuàng)設(shè)計(jì)的培訓(xùn)入手，培養(yǎng)原創(chuàng)設(shè)計(jì)人員，賦予行業(yè)正能量。”
但也有業(yè)內(nèi)人士提出，如果行業(yè)內(nèi)能夠成立一個(gè)自律的組織，像歐美國(guó)家一樣，由行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，集各大品牌之力，使用專(zhuān)門(mén)的隊(duì)伍來(lái)做這種事情，或許維權(quán)的力量更強(qiáng)大，對(duì)侵權(quán)企業(yè)也更有威懾力。
記者手記
歡迎維權(quán)但拒絕炒作
我們當(dāng)然反對(duì)任何形式的抄襲。只是當(dāng)“踢館”事件頻出，“無(wú)定論”的事件變多，“惡意中傷”、“炒作”之聲不絕于耳，甚至即便在訴的案件中，誰(shuí)是真正的受害者一年半載內(nèi)仍無(wú)定論之時(shí)，大家都需要冷靜。
專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案并不簡(jiǎn)單，耗費(fèi)的不僅是人力、物力，“時(shí)間也耗不起”，所以很多企業(yè)都選擇“繼續(xù)創(chuàng)新，繼續(xù)引領(lǐng)潮流，讓別人跟不上”。
那這些敢于維權(quán)的企業(yè)要的是什么？不可否認(rèn)的是，維權(quán)方維的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，反對(duì)抄襲的行業(yè)陋習(xí)，同時(shí)也得到了關(guān)注度。歷數(shù)每次媒體、廠(chǎng)商、經(jīng)銷(xiāo)商云集的展會(huì)“踢館”事件，哪個(gè)沒(méi)有獲得媒體的連續(xù)報(bào)道和業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注？創(chuàng)下高價(jià)索賠紀(jì)錄的雙葉家具方面就曾坦言，高額索賠并非想借起訴獲利，而是為了“呼吁媒體、政府、消費(fèi)者都來(lái)關(guān)注這個(gè)行業(yè)，聯(lián)合行業(yè)知名品牌來(lái)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。這種直接訴諸法律的自然由法院來(lái)判決孰是孰非，靜等判決即可。但那些幾乎每年都帶著媒體“踢館”又沒(méi)有后續(xù)動(dòng)作的企業(yè)就多少讓人有些不解了：既然侵權(quán)，采取法律手段就好，搞這么大排場(chǎng)確實(shí)很難逃脫“炒作”的嫌疑。
而一旦有人維權(quán)就指責(zé)“炒作”也的確有些“狹隘”了。用戚麟自己的話(huà)說(shuō)：“有人出來(lái)光明正大地維權(quán)，反而遭受指責(zé)，這也不對(duì)吧？”畢竟，業(yè)內(nèi)有這種紛爭(zhēng)是行業(yè)的進(jìn)步，至少說(shuō)明原創(chuàng)企業(yè)多了，企業(yè)也更加注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)了，勢(shì)必會(huì)推動(dòng)行業(yè)的進(jìn)一步規(guī)范化發(fā)展。不過(guò)，我們歡迎的是，在法律的框架下解決問(wèn)題，這才是一個(gè)對(duì)自己、對(duì)他人、對(duì)行業(yè)負(fù)責(zé)任的品牌的態(tài)度。
