本報(bào)訊　(記者楊昌平)“那個(gè)律師是你們銀行委托的，也是給你們銀行提供的服務(wù)，憑什么律師費(fèi)由我來(lái)掏？”上午9時(shí)，唐女士在豐臺(tái)法院向農(nóng)業(yè)銀行豐臺(tái)支行的代理人發(fā)出質(zhì)疑。由于在辦理住房貸款時(shí)被要求負(fù)責(zé)了380元的律師費(fèi)，唐女士把該銀行告上法庭，要求銀行雙倍返還律師費(fèi)760元。

　　本報(bào)昨天報(bào)道了市消協(xié)、市銀行業(yè)協(xié)會(huì)、市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的公告，在公告中，三個(gè)協(xié)會(huì)要求在住房貸款中，堅(jiān)持誰(shuí)委托的律師誰(shuí)來(lái)付費(fèi)。不過(guò)，對(duì)公告出臺(tái)之前消費(fèi)者替銀行承擔(dān)的律師費(fèi)，公告并未說(shuō)明是否應(yīng)該退還。而今天唐女士發(fā)出的質(zhì)疑，把公告中回避的難題，再次展現(xiàn)在公眾面前。

　　唐女士介紹說(shuō)，2006年3月，她買房時(shí)缺少15萬(wàn)元購(gòu)房款，就向銀行申請(qǐng)辦理個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款。申請(qǐng)之后，她接到銀行通知，需找銀行指定的律師辦理相關(guān)手續(xù)。“我還以為律師是為我服務(wù)的呢，就按照銀行的通知向一家律師事務(wù)所的‘孫律師’提交了還貸能力的征明等文件，并交納了380元的律師服務(wù)費(fèi)用。”唐女士說(shuō)，事后她發(fā)現(xiàn)，自己在購(gòu)房及貸款的過(guò)程中，從未享受過(guò)該律師的任何法律幫助，也沒(méi)有收到該律師出具的法律文書，即便是在她交了律師服務(wù)費(fèi)后，該律師也沒(méi)按規(guī)定出具正式發(fā)票。經(jīng)過(guò)向北京市司法局查詢，唐女士發(fā)現(xiàn)，該律師并不是一名真正的律師。

　　在唐女士貸款過(guò)程中，該律師是為誰(shuí)服務(wù)的呢？唐女士認(rèn)為，該律師旨在為銀行審查貸款人的貸款資格和還貸能力，幫助銀行規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，收入的獲取完全依賴于和銀行之間的良好關(guān)系，不可能為她的利益提供服務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，銀行要求唐女士必須向指定律師提交審查文件并支付律師費(fèi)的行為，嚴(yán)重侵害了她作為消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)及公平交易權(quán)。

　　但是，銀行不這樣認(rèn)為。農(nóng)業(yè)銀行豐臺(tái)支行的代理人首先解釋說(shuō)昨天三協(xié)會(huì)發(fā)布的公告“不溯及既往”，該代理人還表示唐女士告錯(cuò)了對(duì)象，因?yàn)殄X是律師事務(wù)所收的，律師也找唐女士談了話，提供了法律服務(wù)，要告應(yīng)該去告律所。此外，唐女士根據(jù)《消法》起訴，被銀行代理人反駁說(shuō)適用法律錯(cuò)誤，因?yàn)殡p方并非消費(fèi)關(guān)系，而是合同糾紛。

記者手記

銀行的算盤打得精

　　采訪此案之前，記者查閱相關(guān)資料時(shí)了解到，住房貸款中房屋面積小的，一般收300到500元的律師費(fèi)，房屋面積大的，按貸款的千分之二或三來(lái)收取。有業(yè)內(nèi)人士算過(guò)一筆賬，北京的買房人一年要替銀行支付3億元的律師費(fèi)！算算房改近10年，在全國(guó)這筆錢該有多少？看看我們的銀行算盤打得多精，就這樣三五百的一點(diǎn)一點(diǎn)摳，拿走老百姓這么多錢了。