康某駕駛剛買的豐田凱美瑞轎車超速行駛發(fā)生車禍，致使其妻子當(dāng)場死亡。在此過程中，安全氣囊未能打開。事發(fā)后，康某以汽車安全氣囊存在缺陷為由，一紙?jiān)V狀將汽車生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商告上了小店區(qū)人民法庭。經(jīng)過一年的審理及根據(jù)國家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心“車輛無質(zhì)量問題”的調(diào)查結(jié)果，近日，康某撤回了對(duì)該“安全氣囊罷工案”的起訴。

　　2008年初，康某在太原某汽貿(mào)公司以25萬余元的價(jià)格購買了一輛擁有氣囊、安全性能較高的豐田凱美瑞轎車。3月25日晚，康某駕駛該車超速行駛在高速公路上，并與前方路面同向行駛的中型貨車相撞，致坐在副駕駛位置上的妻子當(dāng)場死亡。經(jīng)過交警部門認(rèn)定，康某因超速行駛應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，康某對(duì)此無異議。但他認(rèn)為，車輛在相撞的瞬間，安全氣囊竟未能打開，否則自己的妻子或許不會(huì)死亡。2008年8月份，康某因質(zhì)疑該車的產(chǎn)品質(zhì)量，以汽車安全氣囊存在缺陷為由提起訴訟，要求汽車生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商賠償其經(jīng)濟(jì)損失29.2萬余元。

　　小店區(qū)法院多次組織專家現(xiàn)場勘察，并對(duì)原、被告雙方關(guān)于該次交通事故發(fā)生后安全氣囊是否應(yīng)打開的歧義提出鑒定建議。雙方一致同意國家有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。今年8月，國家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)本案爭議作出了《車輛事故調(diào)查與分析》，結(jié)論為：爭議車輛與重型載貨汽車發(fā)生了追尾鉆入碰撞事故，事故車右前部追尾鉆入重型載貨汽車左后部并與重型載貨汽車左后橋劇烈正面碰撞，左、右兩側(cè)面碰撞的痕跡，未構(gòu)成側(cè)空氣囊和簾式空氣囊的點(diǎn)火條件，因此，事故車輛的右側(cè)空氣囊、右側(cè)簾式空氣囊在發(fā)生本案所涉事故時(shí)未發(fā)現(xiàn)形成必須點(diǎn)火的可能條件，沒有證據(jù)表明車輛存在質(zhì)量問題。鑒定書送達(dá)雙方后，原告康某向法院提交了撤訴申請(qǐng)，近日，法院做出準(zhǔn)許撤訴的裁定。(來源：太原日?qǐng)?bào) 趙繼釗)