廣受媒體關注的廈航“黑名單”案近日在北京市朝陽區(qū)法院一審落槌，法院判決原廈門航空公司職員范后軍狀告廈航侵犯其人格權和名譽權不成立，駁回了范后軍全部訴訟請求。

　　盡管法院判決范后軍主張廈航侵權不能成立，但法院同時也認為，廈航作為從事公共航空運輸服務的公司，其行為存在以下問題：1、在我國目前尚無明確法律規(guī)定且該公司運輸條件亦無明確約定的情況下，對范后軍的拒載決定存在一定的隨意性；2、在實施拒載行為時，缺乏可供操作的規(guī)范及公開透明的告知程序。

　　法院同時注意到，在航空公司對特定人員進行拒載問題上，國際航空界存在可資借鑒的做法，有關國際公約對于拒載內容亦有規(guī)定，但我國國內尚缺乏相關立法，導致國內航空公司在該問題上做法不一，對乘客的拒載難免出現隨意性，消費者的消費權益缺乏法律保障。

　　為進一步延伸審判職能，引起相關主管部門和單位的重視，推動民用航空領域法治建設，從制度上推進航空安全與消費者權益保障之間的平衡，北京市朝陽法院特針對在案件審理過程中發(fā)現的問題，向中國民用航空局和廈門航空公司各發(fā)出一份司法建議。

　　法院建議中國民用航空局：1、對于航空公司通過制定限制飛行名單方式拒載乘客的行為，建立上報機制，加強對該行為的監(jiān)督，杜絕航空公司隨意拒載的情況發(fā)生。2、針對國內相關法律空白，加強立法工作，對于相關國際公約已有規(guī)定的，早日完成國內法的轉化工作，從法律上規(guī)范航空公司的拒載行為。

　　建議廈門航空有限公司：1、如為保障航班安全，需對某一類型的乘客進行拒載，應在相關運輸條件中詳細列明，并經相關主管部門審核后向社會公示。2、如基于公司運輸條件需對特定乘客拒載，建議在公司內部制定相關規(guī)范，對作出拒載決定、實施拒載行為、取消拒載的條件、乘客異議權利的保護與處理等各個方面進行規(guī)定，確保拒載行為制度化、公開化，便于執(zhí)行和監(jiān)督。3、在拒載特定乘客時，應當告知乘客拒載的理由，保障乘客的知情權，并妥善采取善后措施。

　　案件回放：

　　因被廈門航空公司列入“黑名單”，數次乘坐廈航航班被拒，2008年9月，曾與廈航發(fā)生勞動爭議并與其簽訂“有孩子之前不乘坐廈航航班”協議的原廈航職員范后軍，以侵犯人格權為由，將廈航訴至法院，要求其賠禮道歉，賠償經濟損失5826元以及精神損害賠償50000元，并要求廈航與中旅總社連帶賠償自己于2008年9月11日購買機票被拒載而發(fā)生的往返交通費16元。

　　范后軍主張，廈航2005年向各航空公司駐福建營業(yè)部、各機票銷售代理單位發(fā)函行為侵犯了自己的人格尊嚴權和名譽權。

　　法院經審理查明，范后軍于1993年12月到廈航福州分公司工作。2003年7月25日，其參加航空安全員轉空中警察的考試未通過。隨后，廈航停止了范后軍的空勤工作，雙方產生爭議。2005年3月6日，廈航向各航空公司駐福建營業(yè)部、各機票銷售代理單位發(fā)出《商請不要售予范后軍各航空公司的任何航班機票》的函。

　　法院認為，該函件包括對雙方勞動合同履行狀況的敘述、對范后軍離開廈航時的行為的描述以及基于范后軍在處理雙方勞動關系中的行為對各機票銷售處的建議，并無明顯侮辱范后軍人格的內容，廈航發(fā)函的目的亦不能證明系為侮辱范后軍而為。從結果來看，其他航空公司并未基于該函件而拒售機票，因此，難以認定廈航的發(fā)函行為造成了范后軍社會評價的降低。故范后軍主張廈航的發(fā)函行為侵犯其人格尊嚴權和名譽權，無事實依據。

　　范后軍主張，2006年廈航強迫其簽訂調解意見書的行為，侵犯了自己的人格尊嚴權。

　　法院經審理查明，2006年2月6日，范后軍因與廈航發(fā)生爭議毆打廈航福州分公司書記胡建南和保衛(wèi)處副處長程茂林，致二人輕微傷。為此，范后軍受機場公安行政處罰。2006年3月，范后軍就雙方勞動爭議向福州市勞動爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁。2006年3月20日，經仲裁委員會調解達成協議，雙方同意勞動關系自2004年9月1日終止，廈航支付范后軍相關費用，范后軍承諾“今后自愿在沒有子女前放棄選擇乘坐廈門航空公司航班的權利”。

　　法院認為，范后軍主張該調解意見書系廈航強迫其所簽，廈航對此不予認可，范后軍亦未進行舉證；在該調解書形成后，僅就本案所涉事實而言，雙方實際按照該調解意見書中的條款履行，在該調解意見書達成至今，范后軍并未請求撤銷該調解意見書。

　　范后軍主張，自己七次遭到廈航拒載，尤其是在所謂的“協議”約定到期后，廈航仍然拒載，侵犯了自己的人格尊嚴權。

　　對于2005年4月30日的拒載，法院認為，該次拒載發(fā)生在雙方勞動爭議發(fā)生過程中。有理由認為雙方對于該次拒載已實質進行了協商。

　　范后軍雖于2008年8月16日電話通知廈航其女兒出生的情況，但于2008年9月9日才書面通知，廈航于此時方能確認范后軍女兒出生的事實，因此，范后軍主張廈航2008年8月28日（兩次）、2008年8月29日、2008年9月4日的4次拒載侵犯其人格尊嚴權，無事實依據。

　　至于2008年9月11日的拒載，法院查明，2008年9月11日，范后軍在中旅總社購買當日廈航北京至廈門的航班機票。同日，范后軍持機票前往機場換取登機牌時被計算機系統(tǒng)拒絕，后經與廈航工作人員聯系，廈航用人工換取登機牌的方式允許范后軍登機，但范后軍拒絕登機。

　　關于廈航于2008年9月15日拒載的行為是否具備違法性，法院認為，范后軍此前曾與廈航有過激烈沖突，曾有過激的行為表現，可以看出范后軍對雙方糾紛不能通過正常途徑冷靜處理；另從范后軍短時間內多次頻繁選擇廈航班機并在2008年9月11日通過人工換取登機牌后又拒絕登機的行為來看，其表現有別于其他一般消費者。因此，法院認為，廈航在不能排除范后軍在航班上是否可能再次與其工作人員發(fā)生沖突的條件下，出于安全原因拒絕范后軍登機，該判斷具有一定合理性，不構成對范后軍人格尊嚴權的侵犯。

　　范后軍主張廈航對媒體宣稱自己是潛在的危險分子，侵犯了自己的名譽權。

　　法院認為，范后軍主張的事實發(fā)生在本案訴訟進行中，且根據范后軍提交的證據難以認定廈航對社會宣稱范后軍系恐怖分子的事實存在。由于本案的審理受到媒體和輿論的多方關注，使得雙方紛爭在社會公開，范后軍的行為受到社會各方傳播、評價，非僅因廈航原因所致，亦非由廈航所能控制。